卷五百八十一

○掌礼部　奏议第九

后魏常景，宣武正始初，为太常博士。时高肇尚平阳公主，未几主薨，肇欲使公主家令居庐制服，付礼官议正施行。尚书又以访景，景以妇人无专国之理，家令不得有纯臣之义，乃执议曰：「丧纪之本，实称物以立情，轻重所因，亦缘情以制礼。虽理关盛衰，事经今古，而制作之本，降杀之宜实一焉。是故臣之为君，所以资敬而崇重。为君母妻，所以从服而制义。然而诸侯大夫之为君者，谓其有地土，有吏属。无服文者，言其非世爵也。今王姬降，盟浼泳裘，事非君邑，理异列土。何者？诸王开国，备立臣吏，生有趋奉之勤，死尽致丧之礼。而公主家令，惟有一人，其丞已下，命之属官，既无接事之仪，实阙为臣之体。原夫公主之贵，所以立家令者，盖以主之内事，脱或须关外事，理无自达，必也因人。然则家令惟通内外之职及典主家之事耳，无关君臣之理，名义之分也。繇是推之，家令不得为纯臣，公主不可为正君明矣。且女人之为君，男子之为臣，古礼所不载，先朝所未议。而四门博士裴道广、孙荣仁等，以公主为之君，以家令为之臣，制服以斩，乖缪弥甚。又张虚景、吾难羁等不推君臣之分，不寻制服之情，犹同其议，准母制齐，求之名实，理未为允。窃谓公主之爵，既非食采之君。家令之官，又无纯臣之式。若附如母，则情义罔施。若准小君，则从服无据。按如经礼，事无成文，即之愚见，谓不应服」。朝廷从之。

袁翻，正始中，为尚书殿中郎。是时修明堂、辟雍，翻议曰：「谨按明堂之义，今古诸儒论之备矣。异端竞构莫盟归，故不复远引经传，傍采纪籍以为之证。且论意之所同，以言州诏旨耳。盖唐、虞已上，事难该悉，夏殷已降，较可知之。谓典章之极，莫如三代。郁郁之盛，从周斯美。制礼作乐，典刑在焉。遗风馀烈，垂之不朽。按《周官考工》所记，其时事具论。夏、殷名制，岂其纰缪？是知明堂五室，三代同焉，配帝像行，义则明矣。及《淮南》、《吕氏》与《月令》同文，虽布政班时，有堂个之别，然推其体，则无九室之证。既而世衰礼坏，法度淆弛，正义残隐，妄说斐然。明堂九室，著自《戴礼》，探绪求源，罔知所出。而汉世因之，自欲为一代之法。故郑玄云：周人明堂五室，是帝一室也，合于五行之数。《周礼》依数以为之室。礼行于今，虽有不同，时说鞅然，本制著存，而言无明文，欲复何责？本制著存，是周五室也。于今不同，是汉异周也。汉为九室，略可知矣，但就其此制，犹窃有懵焉。何者？张衡《东京赋》云：乃营三宫，布教班常衣，复庙重屋，八达九房。此乃明堂之文也。而薛综注云：房，室也。谓堂后有九室之制，非臣异乎？裴摺Ｓ衷疲汉，菏献魉奈之个，不能令各处其辰，就使其像可图，莫能通其居用之礼，此为设虚器也甚矣！汉世徒欲削灭周典，损弃旧章，改物创制，故不复拘于载籍。且郑玄之诂训《三礼》，及释《五经异义，并尽思穷神，故得之远矣。览其明堂图义，皆有悟人意，察察著明，确乎难夺，谅足以状微显幽，不坠周公之旧法也。伯喈损益汉制，章句繁杂，既违古背新，又不能易玄之妙矣。魏晋书纪，亦有明堂祀五帝之文，而不记其经始之制，又无坦然可准。观夫今之基迹，犹或仿佛，高卑广狭，颇与《戴礼》不同，何得以意抑必，便谓九室可明？且三雍异所，复乖卢、蔡之义，进退亡据，何用经通？晋朝亦以穿凿难明，故有一屋之论，并非经典正义，皆以意妄作，兹为曲学家谈，不足以范时轨世。皇代既乘乾统历，得一驭宸，自宜稽古则天，宪章文武，追踪周孔，述而不作，四彼三代，使百世可知。岂容虚追子氏于篇之浮说，徒损经纪雅诰之遗训？而欲以支离横议，损画妄图，仪刑宇宙而贻来叶者也？又北京制置，未皆允帖，缮修草创，以意良多。事移体变，存者无几，理苟宜革，何必仍旧。且迁都之始，日不遑给，先朝规度，每事循古。是以数年之中，悛换非一，良以永法为难，数改为易。宫室府库，多因故迹，而明堂辟雍，独遵此制，建立之辰，复未可知矣。既猥班访逮，跞∏崧暑言，明堂五室，请同周制，郊建三雍，求依故所。庶有会经诰，无失典刑，识偏学疏，追惭谬浪。

孙景邕，为国子博士。永平四年十二月，员外将军、兼尚书都令史陈终德有祖母之丧，欲服齐衰三年，以无世爵之重，不可陵诸父。若下同众孙，恐违后祖之义，请求详正。景邕与博士刘怀义、封轨、高绰，太学博士袁钏拿挪┦垦裟。居等议：「嫡孙后祖，持重三年不为品庶生二，终德宜先诸父」。太常卿刘芳议：「按丧服乃士之正礼，合有天子、诸侯、卿、大夫之事，其中复下同庶人者，皆列标显。至如传重，自士以上，古者卿士咸多世位，又士以上，乃有宗庙。世儒多云嫡孙传重，下通庶人。以为差谬。何以明之？礼稽命徵曰：天子之元士二庙，诸侯之上士亦二庙，中、下士一庙。一庙者，祖祢共庙。祭法又云庶人无庙。既如此分明，岂得通于庶人也？传重者主宗庙，非谓庶人祭于寝也。兼累世承嫡，方得为嫡子孙耳。不尔者，不得继祖也。又郑玄别变除，云为五世长子服斩也。魏晋以来，不复行此礼矣。按丧服经无嫡孙为祖持重三年正文，惟有为长子三年嫡孙期。故传及注，因说嫡孙传重之义。今世既不复为嫡子服斩，卑位之嫡孙不陵诸叔而持重，则可知也。且准终德资阶，方之，于古未登，士人在官，复无斯礼。考之旧典，验之今世，则兹范罕行。且诸叔见存，丧主有寄，宜依诸孙服期为允」。景邕等又议云：「丧服虽以士为主，而必下苞庶人。何以论之？自大夫以上，每条标列，逮于庶人，含而不述，此同士制不复疑也。惟有庶人为国君，此则明义服之轻重不涉于孙祖。且受国于曾祖，废疾之祖父，亦无重可传，而犹三年不必繇此世重也。夫霜威露濡，异识咸感，承重主嗣，宁甄寝庙，嫡孙之制，固不宜殊。又古自卿以下，皆不殊承袭，末代僭逾，未可以语通典。是以春秋讥于世卿，王制称大夫不世，此明训也。丧服经虽无嫡孙为祖三年正文而有祖为嫡孙期。岂祖以嫡服己服，己与庶孙同为祖期，于义可乎？服祖三年，此则近世未尝变也。准古士官不过二百石已上，终德即古之庙士也。今假终德，未班朝次，苟曰志仁，必也斯遂。况乃官历士流，当训章之运，而以庶叔之嫌，替其嫡重之位，未是成人之善也。芳又议国子所云丧服虽以士为主，而必下苞庶人本，亦不谓一篇之内，全不下同庶人，正言嫡孙传重，专士以上。此经、传之正文不及庶人明矣。戴德丧服变除云：父为长子斩，自天子达于士。此皆士以上乃有嫡子之明据也。且承重者，以其将代己为宗庙主，庙主了不云寝，又其证也。所引大夫不世者，此公羊懔航儒小道之书。至如左氏诗、易、尚书、论语，皆有典证，或是未寤。许叔重五经异义云：今春秋公羊懔核登浯蠓蚴牢辉，蛉ú⒁恍，找橹芤氏，齐崔氏也。而古春秋左氏说，卿大夫皆得世禄。传曰官族，易曰食旧德旧德，谓食父故禄也。尚书曰：世选尔劳，予不绝尔善。诗云：惟周之士，不显奕世。论语曰：兴灭国，继绝世。国谓诸侯，世谓卿大夫也。斯皆正经及论语士以上世位之明证也，士皆世禄也。八品者一命，斯乃信然。但观此据，可谓睹其纲，未镀淠，恳病０唇。官品令所制九品皆正无从，故以第八品准古下士。今皇朝官令皆有正从，若以其员外之资为第十六品也，岂得为正八品之士哉？推考古今，谨如前议。景邕等又议：「丧服正文大夫以上，每事显列，惟有庶人含而不言。此通下之义，了然无惑。且官族者，谓世有功食旧德者，谓德侯者世位。兴灭国，继绝世主，谓诸侯卿大夫无罪诛绝者耳。且金貂七毛，杨氏四公，虽以位相承，岂得言世禄乎？晋太康中，令史殷遂以父祥不及所继，求还为祖母三年时政以礼无代父追服之文，亦无不许三年之制，此即晋世之成规也。尚书邢峦奏依芳议。诏曰：嫡孙为祖母礼，今有处士人通行，何劳方致疑请也？可如国子所议。

崔鸿为三公郎中。延昌三年春，偏将军乙龙虎丧父，给假二十七月，而虎并数。闰月，诣府求上。领军元尔上言：「案《违制律》，居三年之丧而冒衰求任，五岁刑龙虎未尽二十七月而请宿卫，依律结刑五岁」。鸿驳曰：「三年之丧，二十五月大祥，诸儒或言祥月下旬而示覃，或言二十七月各有其义，未知何者会圣人之旨。龙虎居丧已二十六月，若依王、杜之义，便是过示覃即吉之月。如其依郑玄二十七月示覃中，复可以从御职事。《礼》云：祥之日，鼓素琴。然则大祥之后，丧事终矣。既可以从御职事，求上何为不可？若如府判，示覃中鼓琴复有罪乎？求之经律，理实未允。下更详辩尔。又上言：「按《士虞礼》，三年之丧，期而小祥，又期而大祥，中月而示覃。郑玄云中，犹间也。自丧至此凡二十七月。又《礼》言祥之日鼓素琴。郑云：鼓琴者，存乐也。孔子祥后五日，弹琴而不成，十日而成笙歌。郑注与《郑志》及逾月可以歌，皆身自逾月可为。此谓存乐也，非所谓乐乐者，使工为之。晋博士许猛《解三验曰：按《黍离》、《麦秀》之歌，《小雅》曰君子作歌，惟以告哀。魏《诗》曰心之忧矣，我歌且谣。若斯之类，岂可谓之金石之乐哉？是以徒歌谓之谣，徒吹谓之和。《记》曰：比音而乐之，及干戚羽毛谓之乐。若夫礼乐之施于金石，越于声音者，此乃所谓乐也。至于素琴以示终，笙歌以省哀者，则非乐矣。汛云：大祥除衰杖而素缟麻衣，大祥之服也。《杂记》注云：玄衣黄裳。则是示覃祭黄者，未大吉也。《檀弓》云：祥而缟，是月示覃，徙月乐。《郑志》：赵商问，郑玄答云，祥谓大祥二十五月。是示覃谓二十七月，非谓上祥之月也。徙月而乐许。猛《释六徵》曰：乐者，自谓八音克谐之乐也。谓在二十八月，工奏金石之乐耳。而痹疲捍笙橹，后丧事终矣。脱如此，膘强复焉。施又痹疲红，强中鼓琴，复有罪乎？然示覃则黄裳，未大吉也。鼓琴存乐，在礼所许。若使工奏八音，融然成韵，既未徙月，不罪伊何？又驳云：示覃中既得从御职事，求上何为不可？简龙虎居丧二十六月，始是素缟麻衣，大祥之中，何谓示覃乎？三年没闰，理无可疑。麻衣在体，冒仕求荣，实为大尤罪其焉。舍又省依王、杜示，覃祥同月，全乖郑义，丧凶尚远，而欲速除，何者哉？下府愚量，郑为得之。何者？《礼记》云：吉事尚近日，凶事尚远日。又《论语》云：丧与其易宁戚，而服限三年，痛尽终身。中月之解，虽容二义，尚远宁戚。又捡王、杜之义，起于魏末晋初，及越骑校尉程猗赞成王肃敝ｌ，强二十七月之失为六徵三验，上言于晋武帝曰：礼，国之大典，兆民所日用，岂可二哉！今服示覃者，名各不同，非圣世一统之谓。郑玄说二十七月示覃，甚乖大义。臣每难郑失，六有徵，三有验，初未能破臣难而通玄说者。如猗之意，谓郑义废矣。太康中，许猛上言，扶郑释六徵，解三验。以郑礼二十七月为得，猗及王肃为失。而博士宋昌等议猛扶郑为衷，晋武从之，王杜之义，于是败矣。王杜之义见败者，晋武知其不可行故也。而上省同猗而赞王，欲亏郑之成轨，窃所未宁，更无异义。还从前处鸿又痹，唬喊慈年之丧，没闰之义，儒生学士，犹或病诸。龙虎生自戎马之乡，不蒙稽古之训，数月成年，便惧违缓。原其本非贪荣求位，而欲责以义方，未可便尔也。且三年之丧，再期而大祥，中月而示覃，郑玄以中为间，王、杜以为是月之中，郑亦未为必会经旨，王、杜岂于必乖圣意？既诸儒采先圣后贤见有不同，晋武后虽从宋昌、许猛之驳同，郑示覃议，然初亦从程猗，赞成王、杜之言，二论得否，未可知也。圣人大祥之后，鼓素琴，成笙歌者，以丧事既终，馀哀之中，可以存乐故也。而乐府必以干戚羽毛，施之金石，然后为乐，乐必使工为之。庶民凡品，于祥前鼓琴，可无罪乎？律之所防，岂止为贵士，亦及凡庶。府之此义，弥不通矣。鲁人朝祥而暮歌，孔子以为逾月则可矣。尔则大祥之后，丧事已终，鼓琴笙歌，经礼所许。龙虎欲宿卫皇宫，岂欲合刑五岁，就如郑义，二十七月而示覃，二十六月十五升布深衣，素冠缟纰及黄裳采缨以居者，此则三年之馀哀，不在服数之内也。衰驹蚵裰于地，杖则弃之隐处，此非丧事终乎？府以大祥之后，不为丧事之终，何得复言素琴以示终也。丧事尚远日，诚如郑义，龙虎未尽，二十七月而请宿卫，实为公心。公心于戚之理，合在情责，便以深衣素缟之时，而罪同杖旧豢橹，日于礼宪未允。详之律意，冒丧求仕，谓在斩焉。草土之中，不谓除衰杖之后也。又龙虎具列，居丧日月，无所隐冒，府应告之以礼，遣还终月，便幸彼昧识，欲加之罪，岂是遵礼敦风爱民之致乎？正如郑义，龙虎罪亦不合也。公心公心之失，宜科鞭五十。

封祖胄为太学博士。延昌三年七月，司空、清河王怿第七叔母北海王妃刘氏薨，司徒、平原郡开国公高肇兄子太子洗马员外亡，并上言，未知出入，犹作鼓吹，不请下礼官议」。祖胄议：「《丧大记》云：期九月之丧，既葬饮酒食肉，不与人乐之。五月三月之丧，比葬，饮酒食肉，不与人乐之。世叔母故主宗子，直云饮酒食肉，不言不与人乐之。郑玄云义服恩轻。以此推之，明义服葬，容有乐理。又礼，大功言而不议小，功议而不及乐。言论之间，尚自不及，其于声作，明不得也。虽复功得乐，在宜止四门」。博士蒋雅哲议：「凡三司之尊，开国之重，其于五服，皆有厌绝。若尊同体敌，虽疏尚宜彻乐。如或不同，子姓之丧非嫡者，既殡之后，义不阙乐」。国子助教韩神固议：「夫羽旄可以展耳目之盟，恐窨梢运劣，窝缰娱故，于乐贵悬，有哀则废。至若德俭如礼，罱涤惺文，物昭迤溜，明锡鸾为行动之响，鸣铙以警众，声笳而清路者，所以辩等列明，贵贱非措，哀乐于其间矣。谓威仪鼓吹，依旧为允。兼仪曹郎中房景先痹唬喊醋，骐幸橐，怨︾林丧，鼓吹不作，齐衰卒哭，箫管必陈。准之轻重，理用未安。圣人推情以制服，据服以副心，何容拜虞奠于神宫，服衰麻而奏乐，火燧一移，哀情顿尽，反心以求，岂制礼之意。就如所言，义服恩轻，既虞而乐，正服一期，何以为断？或义服尊，正服卑，如此之比，复何品节？雅哲所议，公子之丧非嫡者，既殡之后，义不阙乐。按古虽有尊降，不见作乐之文，未详此据，竟在何典？然君之于臣，本无服体，但恩诚相感，致存隐恻。是以仲遂卒垂，笙癫蝗胫，堑吭陂，又泡廾餮，云裉炻字痛，既殡而乐乎？又神固等所议，以为笳鼓不在乐限，鸣铙以警众，声笳而清路者，所以辩等列，明贵贱耳。虽居哀恤，施而不废，粗而言之，似如可通。考诸正典，未为符合。按诗云，钟鼓既设，鼓钟伐摺，Ｓ衷疲红，堵酃闹屿独直儆貉，栽蛳嗔得非乐乎？八音之数，本无笳名，推而类之，箫管之比，岂可以名称小殊而不为乐？若以王公位重，威饰宜崇，鼓吹公给，不可私辞者，魏绛和戎受金石之赏，锺公勋茂，蒙五熟之赐。若审功膺赏，君命必行，岂可陈嘉牢于斋殡之时，击钟磬于升谥？后寻究二三，未有依据？国子职兼文学，令问所归？宜明据典谟，曲尽斟酌，率繇必衷，以辩深惑。何容总议并申，无所析剖，更详得失，据典正议」。秘书监、国子祭酒孙惠蔚、太学博士封祖胄等重议：「司空体服衰麻，心怀惨切，其于声乐，本无作理，但以鼓吹公仪，致有疑论耳。按鼓吹之制，盖古之军声，献捷之乐，不常用也。有重位茂勋，乃得备作，方之金石，准之管弦，其为音奏，虽曰小殊，然其大体，与乐无异。是以礼云：鼓无当于五声，五声不得不和。窃惟今者加台司之仪，盖欲兼广威华。若有衰用之，无变于吉。便是一人之身，悲乐并用，求之礼情，于理未尽。二公虽受之于公，用之非私，出入声作，亦以娱已。今既有丧，心不在乐，笳鼓之事，明非欲闻，宜从宁戚之义，废而勿作。但礼崇公卿出入之仪，至有趋以采齐，行以《肆夏》。和銮之声，佩玉之饰者，所以显槐鼎之至贵，彰宰府之为重。今二公地处尊亲，宜殊百辟，鼓吹之用，无容全去。礼有悬而不乐，今陈之以备威仪，不作以示哀痛。在礼即情，愚谓为允」。诏曰：「可从国子后议」。清河王怿所生母罗太妃薨，表求申齐衰。三年，诏礼官博议。侍中、中书监、太子少傅崔光议：「《丧服大功章》云公之庶昆弟为母。《传》曰：先君馀尊之所厌，不得过大功。《记》公子为其母练冠麻衣糸原。缘既葬除之，传曰：何以不在五服中也？君之所不服，子亦不敢服也。此皆谓公侯枝子藉父兄以为称，其母本妾犹系之于君，不得以子贵为夫人者也。至如应、韩启宇厥母故自申内主之尊，凡将别封其亲，亦容尽君妣之重。若然，便所谓周公制礼，而子侄共尊。汉世诸王之国称太后，宫室百官，周制京邑，自当一傍天子之式，而不用公庶之轨。魏氏以来，虽群臣称微，然常得出临民士，恐亦未必舍近行远，服功衰与练麻也。罗太妃居王母之尊二十，许载两裔蕃后并建大邦，子孙盈第，臣吏满国，堂堂列辟礼，备陈吉庆凶哀，宜称情典，则不应傍之公第。仍拘先厌，愚谓可远。准《春秋》子贵之文，上谥芎汉，钔踔体成母后之尊，蠲帝妾之贱，申疏齐之极，慕拨功练之轻。悲诚如此，则三年之丧，无乖于自达。巨创之痛，有遂乎在中。宁戚过哀，情礼俱允」。时议者不同，诏服大功。时又疑清河国官从服之制。太学博士李景林等二十一人议：「按礼文，君为母三年，臣从服期。今司空自为先帝所厌，不得申其罔极。依礼大功，据丧服厌降之例，并无从厌之文。今太妃既舍六宫之称，加太妃之号，为封君之母，尊崇一国，臣下固宜服期，不得以王服厌屈而更有降。礼有从轻而重，义苞于此」。太学博士封伟伯等十人议：「按臣从君服，降君一等，君为母三年，臣则期。今司空以仰厌先帝，俯就大功，臣之从服，不容有过。但礼文残缺，制无正条，窃附情理，谓宜小功，庶君臣之服不失其序，升降之差，颇会礼意」。清河国郎中令韩子护议：「谨按《丧服大功章》云，公之庶昆弟为其母妻。传曰：何以大功？先君馀尊之所厌，不敢过大功也。夫以一国之贵，子犹见厌，况四海之尊，固无申理。顷国王遭太妃忧，议者援引斯条，正王之服，寻究义例，颇有一途。但公之庶昆弟，或为士或为大夫，士之卑贱，不得仰匹亲王，正以馀厌共同，可以夺情相拟。然士非列土，无臣从服，今王有臣服，不得一准诸士矣。议者仍令国臣从以期へ昧所见，未晓高趣。按《不杖章》云为君之父母妻、长子祖父母。传曰：父母长子君服斩，妻则小君。父卒，然后为祖后者服斩。《传》所以深释父卒，为祖服斩者，盖恐君为祖期，臣亦同期也。明臣之后期，繇君服斩。若繇君服斩然后期，则君服大功，安得亦期也？若依公之庶昆弟，不云有臣从期，若依为君之父母，则出应申三年。此之二章，殊不相干，引彼则须去此，引此则须去彼，终不得两服功期，浑杂一国也。议者见馀尊之厌不得过大功，则令王依庶昆弟。见不杖章，有为君之父母，便令臣从服以期。此乃据残文，守一隅，恐非先圣之情，达礼之丧矣。且从服之体，自有伦贯。虽秩微阍寺，位卑室老，未有君服，细静糜馊。时臣著疏衰，独涉两岁。按礼，天子诸侯之大臣，惟服君之父母妻长子、祖父母，其馀不服也。惟近臣阍寺，随君而服耳。若大夫之室老，君之所服，无所不从，而降一等。此三条是从服之通旨，较然之明例。虽近臣之贱，不过随君之服，未有君从轻而臣服重者也。议云：礼有从轻而重，臣之从君，义苞于此。愚谓《服问》所云有从轻而重，公子之妻为其皇姑，直是《礼记》之异，独此一条耳。何以知其然？按《服问》经云有从轻而重，公子之妻为其皇姑。而《大传》云从服有六，其六曰有从轻而重。注曰：公子之妻为其皇姑。若从轻而重，不独公子之妻者，则郑君宜更见流辈广论所及，不应还用服同之文，以释大传》之义。明从轻而重，惟公子之妻。臣之从君，不得苞于此矣。若复有君为母大功，臣从服期，当云有从轻而重，公子之妻为其皇姑。君为母大功，臣从服期，何为不备书两条，以杜将来之惑哉？而偏著一事，弥结今日之疑。且臣为君母，乃是徒从徒从之体。君亡则己，妻为皇姑，既非徒从，虽公子早没，可得不制服乎？为君之父母妻子，君已除丧，而后闻丧则不税，盖以恩轻不能追服。假令妻在远方，姑没遥域，过期而后闻丧，复可不税服乎？若姑亡必不关，公子在否，闻丧则税，不计日月远近者，则与臣之从君，聊自不同矣。又按臣服君党不过五人，悉是三年，其馀不服。妻服夫党，可宜五人乎？期功以降，可得无服乎？臣妻事殊，邈然胡越。苟欲引之，恐非通例也。愚谓臣有合离，三谏待决。妻无去就，一醮终身。亲义既有参差，丧服固宜不等。故见厌之妇，可得申其本服。君屈大功，不可过从以期。所以从麻而齐，专属公子之妻。随轻而重，何关从服之臣。寻理求途，傥或在此，必以臣妻相准，未睹其津也。子熙诚不能远探坟籍，曲论长智，请以情理，较其得失。君遭母忧，巨创之痛。臣之为服，从君之义如何！君至九月，便萧然而即吉。臣独期年，仍哀哭于君第。创巨而反轻，从义而反重，缘之人情，岂曰是哉？侍中崔光，学洞今古，达礼之宗。顷探幽立，义繇三年之服。虽经典无文，前儒未辩，然推例求旨，理亦难夺。若臣服从期，宜依侍中之论。脱君仍九月，不得如议者之谈。且嬴氏焚坑，《礼经残缺，故今追访靡据，临事多惑。愚谓律无正条，须准傍以定罪。礼阙旧文，宜准类以作宪。礼有期同缌功，而服如齐疏者，盖以在心实轻，于义乃重故也。今欲一依丧服，不可从君九月而服周年。如欲降一等，兄弟之服，不可以君服母。详诸二途，以取折衷。谓宜麻布可如齐衰，除限则同小功。所以然者，重其衰麻，尊君母减其日月，随君降。如此。衰麻犹重，不夺君母之严。日月随降，可塞从轻之责」。尚书李平奏以为：「礼，臣为君党，妻为夫党，俱为从服，各降君夫一等。故君服三年，臣服一期。今司空臣怿因以尊严之礼，夺其罔极之心，国臣厌所不及，当无随降之理。《礼记大传》云从轻而重。郑玄注云：公子之妻为其皇姑。既舅不厌妇，明不厌者，还应服其本服。此即是其例也。诏曰：礼有从无服而有服，何但从轻而重乎？怿今自以厌故，不得申其过隙。众臣古无疑厌之论，而有从轻之据，曷为不得申其本制也？可从尚书及景林等议」。寻诏曰：「比决清河国臣，为君母服期，以礼事至重，故追而审之。今更无正据，不可背章生条。但君服既促，而臣服仍近礼。缘人情遇厌须变服，可还从前判，既葬除之。