卷八百三十

○总录部　论议第二

宋郑鲜之为桓伟辅国主簿。先是，兖州刺史滕恬为丁零、翟辽所没，尸丧不返，恬子羡仕宦不废，议者嫌之。桓玄在荆州，使群僚博议。鲜之议曰：「名教大极，忠孝而已。至乎变通抑引，每事辄殊。本而寻之，皆是求心而遗迹。迹之所乘，遭遇或异。故圣人或就迹以助教，或因迹以成罪，屈伸与夺，难以等齐，举其阡陌，皆可略言矣。天可逃乎？而伊尹废君，君可胁乎？而鬻拳见善，忠可愚乎？而箕子同仁。自此以还，殊实而齐声，异誉而等美者，不可胜言。而欲令百代之下，圣典所阙，正斯事于一朝，岂可易哉！然立言明理，以古证今，当使理厌人情，如滕羡情事者，或终身隐处，不关人事，或升朝理务，无讥前哲。通滕者则以无讥为证，塞滕者则以隐处为美。折其两中，则异同之情可见矣。然无讥前哲者，厌情之谓也。若王陵之母，见烹于楚，不退身穷居，非为荣也。鲍勋謇谔，魏朝亡身为效，观其心，非贪爵也。凡此二贤，非滕之喻。夫圣人立教，犹云有礼无时，君子不行，有礼无时，正以事有变通，不可守一故耳。若滕以此二贤为证，则恐人人自贤矣。若不人人自贤，何可独许其证讥者，兼在于人，不但独证其事。汉、魏以来，记阙其典，寻而得者无几人。至乎大晋中朝及中兴之后，杨臻则七年不除丧，三十馀年不关人事，温公则见逼于王命，庾左丞则终身不著袷高，世远则为王右军何骠骑所劝割，无有如滕之易者也。若以衰麻非为哀之主，无所复言矣。文皇帝以东关之役，尸骸不反者，制其子弟，不废婚宦。明此孝子已不自同于人伦，有识已审其可否矣。若其不尔，居宗辅物者，但当即圣人之教，何所复明制于其间哉？及至永嘉大乱之后，王敦复申东关之制于中兴。原此是为国之大计，非谓训范人伦尽于此也。何以言之？父雠明不同戴天日，而为国不可许复雠。此自以法夺情，即是东关永嘉之喻也。何妨综理王务者，布衣以处之。今明教者自谓世非横流，凡士君子之徒，无不可仕之理，而杂以情讥，谓宜在贬裁耳。若多引前事以为通证，则孝子可顾法而不复雠矣。文皇帝无所立制于东关，王敦无所明之于中兴。每至斯会，辄发之于宰物，是心可不喻乎？且夫求理当先以远大，若沧海横流，家国同其沦溺。若不仕也，则人有馀力。人有馀力，则国可至乎亡，家可至乎灭。当斯时也，匹妇犹亡其身，况大丈夫哉！既其不然，天下之才将无所理。滕但当尽陟岵》之哀，拟不仕者之心，何为证喻前人以自通乎？且名为大才之所假，而小才之所荣荣，与假乘常，已有惭德。无欣工进，何有情事乎？若其不然，则工进无欣，何足贵于千载之上耶？苟许小才荣其位，则滕不当顾常疑以自居乎？所谓柳下惠则可，我则不可也。且有生之所宗者圣人，圣人之为教者礼法。即心而言，则圣人之法不可改也。而秦以郡县治天下，莫之能变。汉文除肉刑，莫之能复。彼圣人之为法，犹见改于后王。况滕赖前人，而当必通乎？若人皆仕，未知斯事可俟，后圣与不？况仕与不仕，各有其人，而不仕之所引，每感三年之下，见议者弘通情纪，每傍中庸。又云若许讥滕，则恐亡身致命之仕。以此而不尽，何斯言之过与！夫忠烈之情，初无计而后动。若计而后动，则惧法不尽命。若有不尽，则国有常法。故古人军败于外，而家诛于内。苟忠发自内，或惧法于外，复有踟蹰顾望之地耶！若有功不赏，有罪不诛，可致斯喻耳。无有名教翼其子弟，而子弟不致力于所天，则王经忠不能救主，孝不顾其亲，是家国之罪人耳，何所而称乎？夫恩宥十世，非不隆也，功高赏厚，非不报也。若国宪无负于滕恬，则羡之通塞，自是名教之所及，岂是劝沮之本乎？议者又以唐虞邈矣，孰知所归？寻言求意，将所负者多乎？后汉乱而不亡，前史犹谓数公之力，魏国将建，荀令君正色异议，董昭不得枕苏则之隙，贾充受辱于庾纯，以此而推天下之正义，终自传而不没，何为发斯叹哉！若以时非上皇，便不足复言多者，则夷齐于望子，房于四人，无所复措其言矣。至于陈平默顺避祸，以权济屈，皆是卫生免害，非为荣也。滕今生无所卫，鞭塞已宜，义安在乎？昔陈寿在丧，使婢丸药，见责乡闾。阮咸居哀，骑驴偷婢，身处王朝，岂可以阮获通于前世，便无疑于后乎？且贤圣抑引，皆是究其始终，定其才行。故虽事有惊俗，而理必获申。却诜葬母后园，而身登宦，所以免责。以其孝也日┥倍无，讥以其忠也。今岂可以二事是忠孝之所为，便可许杀儿葬母后园乎？不可明矣。既其不可，便当究滕之才行，无所多辩也。滕非下官乡亲，又不周旋，才能非所能悉。若以滕谋能决敌，才能周用，此自追踪古人，非议所及。若是士流，故谓宜如子夏受曾参之辞，可谓善矣，而子夏无不孝之称也。意之所怀，都尽于此，自非名理，何缘多其往复？如其折中裁之。

何尚之为侍中，有人尝求为吏部郎，尚之叹曰：「此败风俗也，官图人人安得图官！」颜延之大笑曰：「我闻古者官人以才，今官人以势，彼势之所求，子何疑焉」。所与延之论议往反，并传于世。

南齐顾欢，吴郡盐官人，徵太学博士，不就。欢以佛道二家，立教既异，学者互相毁誉，著《夷夏论》曰：「夫辩是与非，宜据圣典。寻二教之源，故两标经句。道经云：「老子入关之天竺维卫国，国王夫人名曰净妙。老子因其昼寝，乘日精入净妙口中。后年四月八日夜半时，剖左腋而生，坠地即行七步，于是佛道兴焉」。此出《玄妙内篇》。佛经云：释迦成佛，有尘劫之数。出法华无量寿佛，或为国师道士儒林之宗。出瑞应本，起欢论之曰：五帝三皇，莫不有师。有道之士，无过老、庄。儒林之宗，孰出周、孔？若孔、老非佛，谁则当之？然二经所说，如合符契。道则佛也，佛则道也，其圣则符，其迹则反。或和光以明近，或曜灵以示远。道济天下，故无方而不入。智周万物，故无物而不为。其入不同，其为必异，各成其性，不易其事。是以端委缙绅，诸华之容，剪淇跻氯，阂闹服，擎跽磬，折侯甸之恭。狐蹲狗踞，荒流之肃，棺椁殡葬中夏之风。火焚水沈西戎之俗。全形守礼，继善之教。毁貌易性，绝恶之学。岂伊同人，爰及异物，鸟王兽长，往往是佛。无穷世界，圣人代兴，或昭五典，或布三乘。在鸟而鸣，在兽而吼，教华而华言，化夷而夷语耳。虽舟车均于致远，而有川陆之节。佛道齐乎达化，而有夷夏之别。若谓其致既均，其法可换者，而车可涉川，舟可行陆乎？今以中夏之性，效西戎之法，既不全同，又不全异。下育妻孥，上废宗祀，嗜欲之物，皆以礼伸。孝敬之典，独以法屈。悖礼犯顺，曾莫之觉。弱丧忘归，孰识其旧。且理之可贵者道也，事之可贱者俗也。舍华效夷，义将安取？若以道耶，道固符合矣。若以俗耶，俗则大乖矣。屡见刻舷沙门，守株道士，交诤小大，互相弹射。或域道以为两，或混俗以为一，是牵异以为同，破同以为异，则乖争之繇，淆乱之本也。寻圣道虽同，而法有左右，始乎无端，终乎无末，泥洹仙化，各是一术。佛号正真，道称正一，一归无死，真会无生。在名则反，在实则合。但无生之教赊，无死之化切，切法可以进谦弱，赊法可以退夸强。佛教文而博，道教质而精精，非粗人所信，博非精人所能。佛言华而引，道言实而抑，抑则明者独进，引则昧者竞前。佛经繁而显，道经简而幽，幽则妙门难见，显则正路易遵。此二法之辩也。圣匠无心，方圆有体，器既殊用，教亦异施。佛是破恶之方，道是兴善之术，兴善则自然为高，破恶则勇猛为贵。佛迹光大，宜以化物。道迹密微，利用为己，优劣之分，大略在兹。夫蹲夷之仪，娄罗之辩，各出彼俗，自相矜解。犹虫喧鸟聒，何足述效。欢虽同二法，而意党道教。宋司徒袁粲⑽道人通公驳之，其略曰：白日停光，常星，隐兜降之应，事在老先，似非入关，方炳斯瑞。又老、庄、周、孔有可存者，依日末光，凭释遗法。盗牛窃善，反以成蠹。检究源流，终异吾党之为道耳。西域之记，佛经之说，俗以膝行为礼，不慕蹲坐为恭。道以三绕为虔，不以倨傲为肃。岂专戎土，爰亦兹方。襄童谒帝，膝行而进。赵王见周，三环而止。今佛法在华，乘者常安。戒善行交，蹈者常通。文王造周，太伯创吴，革化戎夷，不因旧俗。岂若舟车，理无代用。佛法垂化，或因或革。清信之士，容衣不改。息心之人，服貌必变。变本从道，不遵彼俗。风教自殊，无患其乱。孔、老、释迦，其人或同，观方设教，其道必异。孔老治世为本，释氏出世为宗。发轸既殊，其归亦异，符合之唱，自繇臆说。又仙化以变形为上，泥洹以陶神为先。变形者白首还缁，而未能无死。陶神者，使尘惑日损，湛然常存。泥洹之道，无死之地，乖诡若此，何谓其同？欢答曰：按道经之作，著自西周，佛经之来，始乎东汉，年逾八百，代悬数十。若谓黄老虽久，而滥在释前，是吕尚盗陈恒之齐，刘季窃王莽之汉也。经云戎气强犬，广乃复略人颊车耶？又夷俗长跽，法与华异，翘左碛胰是蹲踞，故周公禁之于前，仲尼戒之于后。又舟以济川，车以征陆。佛起于戎，岂非戎俗素恶耶？道出于华，岂非华风本善耶？今华风既变，恶同戎狄，佛来破之，良有以矣。佛道实贵，故戒业可遵。戎俗实贱，故言貌可弃。今诸华士女，氏族弗革，而露首偏踞，滥用夷礼。云于剪落之徒，全是胡人。国有旧风，法不可变。又若观风流教，其道必异。佛非东华之道，道非西戎之法，鱼鸟异渊，永不相关，安得老、释二教，交行八表？今佛既东流，道亦西迈，故知世有精粗，教有文质。然则道教执本以领末，佛教救末以存本。请问所异，归在何许？若以剪落为异，则胥靡翦落矣。若以立像为异，则俗巫立像矣。此非所归，归在常住。常住之象，常道孰异。神仙有死，权便之说。神仙是大化之总称，非穷妙之至名。至名无名，其有名者二十七品。仙变成真，真变成神，或谓之圣，各有九品。品极则入空寂，无为无名。若服食茹芝，延寿万亿，寿尽则死，药极则枯，此房贾士非神仙之流也。明僧绍正二教论，以为佛明其宗，老全其生。守生者蔽，明宗者通。今道家称长生不死，名补天曹，大乖老、庄，立言本理」。文惠太子、竟陵王子良并好释法。吴兴孟景翼为道士，太子召入玄圃园，众僧大会，子良使景翼礼佛，景翼不肯。子良送十地经》与之。景翼造正一论，大略曰：宝积云：佛以一音广说法。老子云：圣人抱一以为天下，式一之为妙。空玄绝于有景，神化赡于无穷。为万物而无为，处一数而无数。莫之能名，强号为一。在佛曰宝相，在道曰玄牝。道之大象，即佛之法身。以不守之守守法身，以不执之执执大象。但物有八万四千行，说有八万四千法。法乃至于无数，行亦达于无央。等级随缘，须导归一归。一曰回向，向正即无邪。邪观既遣，亿善日新。三五四六，随用而施，独立不改，绝学无忧。旷劫诸圣，共遵斯一。老释未始于尝分，迷者分之而未合。亿善遍修，修遍成圣，虽十号千称，终不能尽，终不能尽，岂可思议！司徒从事中郎张融作门律云：道之与佛，逗极无二。吾见道士与道人战儒墨，道人与道士辩是非。昔有鸿飞天首，积远难亮，越人以为凫，楚人以为人自楚越，鸿常一耳，以示太子。仆射周朦肽、阎曰：虚无法性，其寂虽同，位寂之方，其旨则别。论所谓逗极无二者，为逗极于虚无，当无二于法性耶。足下所宗之本，一物为鸿乙耳。驱驰佛道，无免二末，未知高鉴，缘何识本，轻而宗之，其有旨乎？往复文多不载，欢口不辩，善于著笔，著三名论》，甚工锺会《四本》之流也。

梁崔灵恩为国子博士。先是，儒者论天互执，论盖不合于浑，论浑不合于盖，灵恩立义，以浑、盖为一焉。后魏毛分为金紫光禄大夫，位次崔浩之下。浩以其中国旧门，虽学不博洽，而犹涉猎书传，每推重之，与共论说言次，遂及陈寿。《三国志》有古良史之风，其所著述，文义典正，皆扬于王庭之言，微而显，婉而成章，班史以来，无及寿者。分曰：「昔在蜀中，闻长老言寿曾为诸葛亮门下书佐，得罪被挞百下。故其论武侯云：应变将略，非其所长。浩乃与论曰：承祚之评亮，乃有故义过美之誉。案其迹也，不为负之，非挟恨之矣。何以云然？夫亮之相刘备，当九州鼎沸之会，英雄奋发之时，君臣相得，鱼水为喻，而不能与曹氏争天下，委弃荆州，退入巴蜀，诱夺刘璋，伪连孙氏，守穷崎岖之地，僭号边夷之间，此策之下者，可与赵佗为偶，而以为管、萧之亚匹，不亦过乎？谓寿贬亮，非为失实。且亮既据蜀，恃山险之固，不达时宜，弗量势力，严威峻法，控勒蜀人，矜才负能，高视矫举，欲以边夷之众，抗衡上国，出兵陇右，再攻祁山，一攻陈仓，疏迟失会，摧衄而反。后入秦川，不复攻城，更求野战。魏人知其意，闭垒坚守，以不战屈之，智穷势尽，愤结攻中，发病而死。繇是言之，岂合古之善将见可而进，知难而退者乎？分谓浩言为然。

高允为中书令，兼太常卿，时中书博士袁敬与侍郎傅默、梁祚论名字贵贱，著议纷纭。允遂著《名字论》以释其惑，甚有典证。

陈奇字菲婧颖，比艘病，０玩经典，博通文籍。初与河间邢掏召赴京，时秘书监游雅素闻其名，始颇好之，引入秘省，欲授以史职。后与奇论典诰及《诗书》，雅赞扶马郑。至于《易讼卦》天与水违行，雅曰：「自葱岭以西，水皆西流，推此而言，易之所及，自葱岭以东耳」。奇曰：「易理绵广，包含宇宙。若如公言，自葱岭以西，岂东回望兖哉？」奇执义非雅，每如此类，终不苟从。

北齐杜弼为卫尉卿，尝与邢邵扈从东山，共论名理。邢以为人死还生，恐为蛇画足。弼答曰：「盖谓人死归无，非有能生之力。然物之未生，本亦无也。无而能有，不以为疑。因前生后，何独致怪？」邢云：「圣人设教，本繇劝奖，故惧以将来，理望各遂其性」。弼曰：「圣人合德天地，齐信四时，言则为经，行则为法，而云以虚示物，以诡劝民。将同鱼腹之书，有异凿楹之诰，安能使北辰降光，龙宫韫椟？就如所论福果，可以柚性灵，引奖风教，为益之大，莫极于斯，此即真教，何谓非实？」邢云：「死之言澌，精神尽也」。弼曰：「此所言澌，如射箭尽，手中尽也。《小雅》曰：无草不死，《月令》又云靡草死，动植虽殊，亦此之类。无情之卉，尚得还生，含灵之物，何妨再造。若云草死犹有种在，则复人死亦有识，识种不见，谓以为无者。神之在形，亦非自瞩，离朱之明不能睹，虽孟轲观眸，圣愚可察。锺生听曲，山水呈状，乃神之工，岂神之质，犹玉帛之非礼，钟鼓之非乐。以此而推，义斯见矣」。邢云：「季札言无不之，亦言散尽。若复聚而为物，不得言无不之也」。弼曰：「骨肉下归于土，魂气则无不之，此乃形坠魂游，往而非尽，如鸟出巢，如蛇出穴，繇其尚有，故无所不之。若令无也之将焉。醚恿暧胁糊⒅，识知其不随于形，仲尼发习礼之叹，美其斯与形别。若许以廓然，然则人皆季子，不谓高论，执此为无？」邢云：「神之在人，犹光之在烛，烛尽则光穷，人死则神灭」。弼曰：「旧学前儒，每有斯语，群疑众惑，咸繇此起。盖辩之者未精，思之者不笃。窃有末见，可以镏钪蛟蛞。蛑噬光质大，光亦大。人则神不系于形，形小神不小。故仲尼之智，必不短于长狄。孟德之雄，乃远奇于崔琰。神之于形，亦犹君之有国。国实君之所统，君非国之所生，不与同生，孰云俱灭？邢云：舍此帽，松生常在周孔，自应同庄周之鼓缶，和桑扈之循歌」。弼曰：共阴而息，尚有将别之悲。穷辙以游，亦兴中途之叹。况曰联体同气，化为异物，称情之服，何害于圣」。邢云：「鹰化为鸠，鼠变为β，黄母为鳖，皆是生之类也。类化而相生，犹光去此烛，复燃彼烛」。弼曰：「鹰未为鸠，鸠则非有，鼠既二有，何可两立。光去此烛，复燃彼烛。神去此形，亦⒈诵巍。Ｓ趾位笤，眨⌒显疲河，使土化为人，木生眼鼻，造化神明，不应如此」。弼曰：「腐草为萤，老木为蝎，造化不能，谁其然也？」其后别与邢书云：「夫建言明理，宜出典证，而违孔背释，独为君子。若不师圣，物各有心，马首欲东，谁其能御，奚取于弥院喂箪，兜靡灰菰，纤涓嗄芗。未喻前后，往复再三。邢邵理屈而止，文多不载。

王糸宏，年十五，随父在北豫州，行台侯景与人论掩衣法为「当左」为当右。尚书敬显俊曰：「孔子云：微管仲吾，其被渥篑乓。印Ｒ源搜灾，右衽为是」。糸宏进曰：「国家龙飞朔野，雄步中原，五帝异仪，三王殊制，掩衣左右，何足是非」。景奇其早慧，赐以名马。

唐吕才为太常博士，太宗以阴阳书，近代以来，渐致讹伪，穿凿既甚，拘忌亦多。遂命才与学者十馀人共加刊正，削其浅俗，存其可用者，勒成五十三卷，并旧书四十七卷。十五年书成，诏颁行之。才多以典故质正其理，虽为术者所短，然颇合经义。今略载其叙数篇。其《叙宅经》曰：「《易》曰：上古穴居而野处，后世圣人易之以宫室，盖取诸大壮。迨于殷、周之际，乃有卜宅之文，故《诗》称相其阴阳」。《书》云卜惟雒食」。此则卜宅吉凶，其来尚矣。至于近代师巫，更加五姓之说，言五姓者，谓宫、商、角、徵、羽等天下万物悉配属之，行事吉凶，依此为法。至如张、王等为商，武、庾等为羽，欲似同韵相求。及其以柳姓为宫，以赵姓为角，又非四声相管。其间亦有同是一姓，分属宫商，后有复姓数字，徵羽不别。验于经典，本无斯说，诸阴阳书，亦无此语，直是野俗口传，竟无所出之处。唯《堪舆经》黄帝对于天老，乃有五姓之言。且黄帝之时，不过姬、姜数姓，暨于后代，赐族者多。至如管、蔡、成、阜、霍、鲁、卫、毛、痕、雍、曹、滕、毕、原、酆、郇，并是姬姓子孙，孔、殷、宋、华、向、萧、亳、皇甫，并是子姓苗裔，自馀诸国，准例皆然。因邑因官，分枝布叶，未知此等诸姓，是谁配属？又检《春秋》，以陈、卫及秦并同水姓，齐、郑及宋皆为火姓，或承所出之祖，或系所属之星，或取所居之地，亦非宫商角徵，共相管摄。此则事不稽古，义理乖僻者也。《叙禄命》曰：「谨按《史记》，宋忠、贾谊讥司马季主云：夫卜筮者，高人禄命，以悦人心，矫言祸福，以尽人财。又按王充《论衡》云：见骨体而知命禄。此即禄命之书，行之久矣，多言或中，人乃信之。今更研寻，本非实录。但以积善馀庆，不假建禄之吉。积恶馀殃，岂由劫杀之灾。皇天无亲，常与善人。祸福之应，其犹影响。故有夏多罪，天命剿绝，宋景返卵，孛夜移学也。禄在岂待生当建学。文王勤忧损寿，不关月值空亡。长平坑卒，未闻共犯三刑。南阳贵士，何必俱当六合。历阳成湖，非独河魁之上。蜀郡炎燎，岂繇灾厄之下？今时亦有同年同禄，而贵贱悬殊，共命共胎，而夭寿更异。按《春秋》，鲁桓公六年七月，鲁庄公生。今检长历，庄公生当乙亥之岁，建申之月。以此推之，庄公乃当禄之空亡。依禄命书，法合贫贱。又犯勾绞六害，背驿马三刑。当此三者，并无官爵，火命七月生当病，乡为人∪，跎砗巷舐。今按《齐诗》讥庄公猗嗟昌兮，颀而长兮，美目阳兮，巧趋跄兮。唯有向命一条，法当长命。依检《春秋》，庄公薨时，计年四十五矣。此则禄命不验一也。又按《史记》，秦庄襄王四十八年，始皇帝生。宋忠注云，因正月生乃名政。依检襄王四十八年，岁在壬寅，此年正月生者，命当背禄，法无官爵，假得禄命，奴婢尚少。始皇又当破驿马三刑，身克驿马，法当望官不到。金命正月，生当绝下，为人无始有终，老而弥吉。今检《史记，始皇乃是有始无终，老更弥凶。唯建命生，法合长寿。计其终时，不过五十，禄命不验二也。又《汉武故事》，武帝以乙酉之岁七月七日平旦时生，亦当禄空亡下，法无官爵，虽向驿马，尚隔四辰。依禄命法，少无官荣，老而方盛。今检《汉书》，武帝即位，年始十六，末年已后，户口减半，禄命不验，三也。又按《后魏书》云，孝文皇帝皇兴元年八月生。今按《长历》，其年岁在丁未。以此推之，孝文皇帝背禄命，并驿马三刑，身克驿马。依禄命书，法无官爵，命当父死中生，法当生不见父。今检《魏书》，孝文皇帝身受其父显祖之禅。礼云，嗣子位定于初丧，逾年之后，方始正号。是以天子无父父，事三老也。孝文受禅，异于常礼，躬率天下，以事其亲，而禄命云不合识父禄命，不验四也。又按沈约《宋书》云，宋高祖癸亥岁三月生，依此而推，禄之与命，并当空亡。依禄命书，法无官爵，又当子墓中生，唯宜嫡子。假有次子，法当早卒。今检《宋书》，高祖长子先被篡弑，次子义隆，享国多年。高祖又当祖禄下生法，得嫡孙财禄。今检《宋书》，其孙刘劭刘，霾⑽篡逆，几失宗祧，禄命不验五也。叙葬书》曰：《易》云，古之葬者，衣之以薪，不封不树，丧期无数。后世圣人易之以棺椁，盖取诸大过》。《礼》云：葬者，藏也，欲使人不得见之。然《孝经》云：卜其宅兆而安厝之。以其复土事毕，长为感慕之所。窀穸礼终，永作魂神之宅。朝市迁变，不得豫测于将来。泉石交侵，不可先知于地下。是以谋及龟筮，庶无后艰。斯乃备于慎终之礼，曾无吉凶之义。暨乎近代以来，加之阴阳葬法，或选年月便利，或量墓田远近，一事失所，祸及死生。巫者利其货贿，莫不擅加妨害。遂使葬书一术，乃有百二十家，各说吉凶，拘而多忌。且天覆地载，乾坤之理备焉。一刚一柔，消息之义详矣。或成于昼夜之道，感于男女之化，三光运于上，四气通于下，斯乃阴阳之大经，不可失之于斯须也。至于丧葬之吉凶，乃附此为妖妄。传云：王者七日而殡，七月而葬。诸侯五日而殡，五月而葬。大夫经时而葬。士及庶人逾月而已。此则贵贱不同，礼亦异数。欲使同盟同轨，赴吊有期，量事制宜，遂为常式。法既一定，不得违之。故先期而葬，谓之不怀。后期而不葬，讥之殆礼。此则葬有定期，不择年月，一也。《春秋》又云：丁巳葬定公，雨不克葬，至于戊午襄事，礼经善之。《礼记》云卜葬先远。日者，善选月终之日，所以避不怀也。今检葬书，以巳亥之日用葬最凶。谨按春秋之际，此日葬者凡有二十馀件，此则葬不择日，二也。《礼记》又云：周尚赤，大事用平旦。殷尚白，大事用日中。夏尚黑，大事用昏时。郑玄注云：大事者何？谓丧葬也。此则直取当代所尚，不择时之早晚。《春秋》云，郑卿子产及子太叔葬郑简公，于时司墓大夫室当葬路。若坏其室，即平旦而窆，不坏其室，即日中而窆。子产不欲坏室，欲待日中。子太叔云，若至日中而窆，恐久劳诸侯大夫来会葬者。然子产既云博物君子，太叔乃为诸侯之选，国之大事，无过丧葬，必是义有吉凶，斯等岂得不用？今乃不问时之得失，惟论人事可否。《曾子问》云：葬逢日蚀，舍于路左，待明而行，所以备非常也。若依葬书，多用乾、艮二时，并是近半夜，此即文与礼违。今检礼传》，葬不择时，三也。葬书云，富贵官品，皆繇安葬所置。年命延促，亦繇坟垄所招。然今按《孝经》云：立身行道，则扬名于后世，以显父母。《易》曰：圣人之大宝曰位，何以守位曰仁。是以日慎一日，则泽及于无疆。苟德不建，则人而无后。此则非繇安葬吉凶而论福祚延促。臧孙有后于鲁，不关葬得吉日。若敖绝祀于荆，不繇迁厝失所，此则安葬吉凶，不可信用，其义四也。今之丧葬吉凶，皆依五姓便利。古之葬者，并在国都之北，兆域既有常所，何取姓墓之义？赵氏之葬，并在九原。汉之山陵，散在诸处，上利下利，蔑尔不论。大墓小墓，其义安在？及其子孙富贵不绝，或与三代同风，或分六国而王。此则五姓之义，大无稽古。吉凶之理，何从而生？其义五也。且人臣名位，进退何常，亦有初贱而后贵，亦有始泰而终否。是以子文三已令尹，展禽三黜士师。卜葬一定，更不回改。蒙墓既成，曾不革易，则何因名位无时装，补手官爵？弘之在人，不繇安葬所致。其义六也。野俗无识，皆信葬书，巫者诈其吉凶，愚者因而徼人幸。遂使擗踊之际，择葬地而希官品。荼毒之秋，选葬时以规财禄。或云辰日不宜哭而默，对宾客，受吊问。或云同属忌于临圹，乃吉服不送其亲。圣人设教，岂其然也。葬书败俗，一至于斯，其义七也。

徐有功任地，官员外郎。有鹿城主簿潘好礼者，深慕其为人，乃著论曰：「客有问于主人曰：地官徐员外何如也？答曰：守道君子也」。客曰：「徐公明识诚，难为俦也。何不稍圆通以协随时之义，而取富贵乎？何为固守方正，乖相时之道，几致死亡者数矣，此岂大雅君子全身之义哉！答曰：夫随时相宜而取富贵，凡情所晓，徐公岂不达之？若徐公者，仁人也。夫仁者，济物也。此道大矣，非常情所知，故孔子曰：有杀身以成仁，无求生以害仁。徐公之不爱死亡，固守诚节，用此道也。岂以贵贱生死而易其操履哉！问曰：仁则信矣，忠则如何？答曰：岂有仁者不忠乎？当今帝德文明，忧劳庶政，思致刑措，以隆中兴。徐公献可替否，尽忠尽节，诚欲戴明主于尧舜之上，置苍生于大道之中，事迹显然，有识同悉，子何疑而问哉？客曰：鄙人固鄙，不闲大体，忠则信矣，孝则如何？答曰：岂有忠臣而非孝子乎？孝经曰：君子之事亲孝，故忠可移于君。立身行道，扬名于后代，以显父母。今徐公之名，闻于四海，有志之士，莫不增气，岂直扬名，亦永锡尔类矣！礼曰：大孝扬名，徐公之谓也。问曰：徐公之道既高矣，何为状？λ台即奏天官得失，榜诸门以示天下规规，然是钓名耳。其故何哉？主人胡卢而笑，久而应之曰：子徒见培雎ξ炊，锰┥胶⺶，蛱旃僬弑，季杭染，美慕弘，多选司权轻，且未能止，此弊之甚也。徐公既处霜台，以澄清为己任，切于救弊，急于为善，此徐公之情也。以为钓名，可谓不知言矣。客有惭色。问曰：此人当今可谁与比？答曰：宇宙至广，人物至多，匿迹韬光者固有之矣，仆宁敢厚诬天下之士乎！若所闻见一人而已，当于古人中求之。问曰：何如张释之？答曰：释之为廷尉，天下无冤人，此略同耳。然而释之所行者甚易，徐公所行者甚难，难易之间，优劣可知矣。问曰：张公、徐公皆是国士，至于断狱，俱守正途，事迹既同，有何难易？答曰：张公逢汉文之时，天下无事，至如盗高庙玉环及渭桥惊马，守法而已，岂不易哉！徐公逢革命之秋，属维新之运，唐朝遗老，或有包藏祸心，遂使陶公之璧有所疑矣。至如周兴、来俊臣者，更是尧、舜之四凶也。掩义隐贼，毁信废忠，崇节恶言，以诬盛德，遂使忠臣侧目，恐死亡无日矣。徐公守死善道，深相明白，几陷囹圄，数推网罗，此吾子所闻，岂不难矣！易曰：进退存亡而不失其正者，徐公得之矣。客曰：若使此人为司刑，卿方得展其才用。答曰：吾子徒见徐公用法平允，即谓可置司刑。仆观其人固奇士也，方寸之地，何所不容，若其用之，何事不可，岂直司刑而已哉？客曰：今日闻吾子议，知徐公之令德未可尽言乎？固知君子之道，非小人所测也。其为当时所称述如此。

宋昱为中书舍人，知铨。天宝十载，文部选才多滥选人。刘献议于昱曰：「《虞书》称知人则哲，能官人。巍巍唐、虞，举以为难。今夫文部既始之以抡材，终之以授位，是则知人官人，斯为重任者，在禹、稷、皋陶之众圣，犹曰载采采有九德，考绩以九载。近代主司独委一小蒙宰，察言于一幅之判，观行于一揖之内，古今迟速，何不侔之甚哉！夫判者以狭辞短韵语有定规为体，亦犹以一小冶而鼓众金，虽欲为鼎为镛，不可得也。故曰判之在文，至局促者。夫铨者必以崇衣冠，自媒耀为贤斯文士之蠊硇，芯子所病。若引周公尼父于铨庭，则虽图书《易象》之大训，以判体挫之，曾不及徐、庾。虽有渊默，罕言之至德，以喋喋取之，曾不若啬夫。呜呼！彼干霄蔽日诚巨树也，当求尺寸之材，必后于椽。弋龙，吟虎啸，诚希声也。若声尚于颊舌之感，必下于蛙黾观察之际，能不悲夫！执事虑过龟策，文合雅诰，岂拘以琐琐故事，曲折因循哉？诚能先咨以政事，次徵以文学，退观其理家，进察其临节，则鸿深沈之士亦可以窥其门户矣。