卷六百十五

○刑法部　议谳第二

宋蔡廓仕晋，为著作佐郎，于时议复肉刑，廓上议曰：「夫建邦立法，弘治稽化，必随时置制，德刑兼施。贞一以闲其邪，教禁以简其慢，洒湛露以膏润，厉严霜以肃威诜，缯咛蘸投，养恬秽戾者闻宪而警虑。虽复质文迭用，而斯道莫革。肉刑之设，肇自哲王。盖繇曩世风淳，民多厚谨，图象既陈，则机心絷。刑人在途，则不逞改操，故能胜残去杀，化隆无为。季末浇伪，法网弥密，利巧之怀日滋，耻畏之情转寡。终身剧役，不足以止其奸，况乎黥劓，岂能反其善！徒有酸惨之声，而无济治之益。至于弃市之条，实非不赦之罪，事非手杀，考律同归，轻重均科，减降路塞，锺、陈以之抗言，元皇所为留。愍今英辅翼赞，道邈伊、周，虽闭否之运甫开，而遗育之难未已。诚宜明慎用刑，爱民弘育，申哀矜以革滥，移大辟于支体，全性命之至重，恢繁息于将来。而孔琳之议不同，用王朗、夏侯玄之旨。时论多与琳之同，故遂不行。后为侍中，建议以为：鞫狱不宜令子孙下辞，明言父祖之罪。亏教求情，莫此为大。自今后人与囚相见，无乞鞫之诉，便足以明伏罪，不须责家人下辞」。朝议咸以为允，从之。

王弘为卫将军、录尚书事，识练治体，留心庶事，斟酌时宜，每存优允。与八座丞郎疏曰：「同伍犯法，无士人不罪之科。然每至诘谪，辄有请诉。若垂恩宥，则法废不可行。依事纠责，则物以为苦怨。宜更为其制，使得优苦之衷也。又主守偷五疋，常偷四十疋，并加大辟，议者咸以为重。宜进主偷，十疋常五十疋，死四十疋降以补兵。既得少宽民命，亦足以有惩也。想各言所怀」。左丞江奥议：「士人犯盗赃不及弃市者，刑竟自在赃我盗之目，清议终身，经赦不原。当之者足以塞愆，闻之者足以鉴戒。若复雷同群小，谪以兵役，愚谓为苦。符伍虽比屋邻居，至于士庶之际，实自天隔，含藏之罪，无以相关。奴客与符伍交接，有所藏蔽，可以得知，是以罪及奴客。自是客身犯愆，非代郎主受罪也。如其无奴，则不应坐。右丞孔默之议，君子小人，既杂为符伍，不得不以相检为义。士庶虽殊，而理有闻察。譬百司居上，所以下不必躬亲而后同坐。是故犯违之日，理自相关。今罪其养子典计者，盖义存戮仆。如此则无奴之室，岂得宴安。但既云复士，宜令输赎。常盗四十疋，主守五疋，降死补兵，虽大存宽惠，以纾民命。然官长二千石及失节士大夫，时有犯者，罪乃可戮，恐不可以补兵也。谓此制可施小人，士人自还用旧律。尚书王淮之议：昔为山阴令，士人在伍，谓之押符。同伍有愆，得不及坐。士人有罪，符伍纠之。此非士庶殊制，厥辜葱痰弊锒。夫束修之胄，与小人隔绝，防检无方，宜及不逞之士，事接群细，既同符伍，故使纠之。于时行此，非惟一处，左丞议奴客与邻伍伯相关，可得简察。符中有犯，使及刑坐，即事而求。有乖乩碛、信客者，类多使役。东西分散，住家者少。其有停者，左右驱驰，动止所须，出门甚寡，典计者在家十无其一。奴客坐伍，滥刑必众，恐非立法，当罪本旨。右丞议士人犯偷不及大辟者，宥其补兵。虽欲弘士，惧无以惩邪。乘理则君子，违之则小人制严于上，犹冒犯之，况其宥科，犯者或众，使畏法革心，乃所以大宥也。且士庶异制，意所不同。殿中郎谢元议谓事必先正其本，然后其末可理。本所以押士大夫于符伍者，将以检小人邪为使受检于小人邪？案左丞称士庶天隔，则士无弘庶之繇。以不知而押之于伍，则是受检于小人也。然则小人有罪，士人无罪，仆隶何罪而令坐之？若以实相交关，责其闻察，则意有未因。何者？名实殊章，公私异令，奴不押符，是无名也。民之资财，是私贱也。以私贱无名之人，豫令公家有实之任，公私混淆，名实非允。繇此而言，谓不宜坐。还从其主，于事为宜。无奴之士，不在此例。若士人本检小人，则小人有过已应获罪，而其奴则义归戮仆。然则无奴之士，未合宴安，使之输赎，于事非谬。二科所附，惟制之本耳。此是辨章二本，欲使各从其分。至于求之管见，宜附前科，区别士庶，于义为美。盗制。案左丞议，士人既终不为兵革，幸可同宽宥之惠，不必依其旧律，于议咸允」。吏部何尚之议：「案孔右丞议，士人坐符伍为罪，有奴罪奴，无奴输赎。既许士庶缅隔，则闻察自难，不宜以难知之事，定以必知之法。夫有奴不贤，无奴不必不贤。今多僮者傲然于王宪，无仆者怵迫于时网，是为恩之所г。常在程卓，法之所设，必加颜原，求之鄙怀，窃所未惬。谢殿中谓奴不随主，于名分不明，诚是有理。然奴仆实与闾里相关，今都不问，恐有所失意」。同右丞议弘议曰：「寻律令既不分别士庶，又士人坐同伍罹谪者，无处无之，多为时恩所宥，故不尽亲谪耳。吴及义兴糜行砺街，徒以同符合给二千石论启丹书。己未，问会稽士人云，十数年前，亦有四族坐此被责，以时恩获停。而王尚书云旧无同伍，坐所未之解。恐莅任之日，偶不值此事故耶？圣明御世，士人诚不忧至苦，然要须临事论通，上千天听，徒为纷扰，不如近与定科，使轻重有节也。又寻甲符制，蠲士人不传符耳。令史复除，亦得如之。共相押领，有违纠列，了无等衰，非许士人闾里之外也。诸议云，士庶缅绝，不相参知，则士人犯法，庶民得不知。若庶民不许不知，何许士人不知，小民自非超然，检独永绝。尘鸨日弑让沤，佣靶∫晕，意终自闻知，不必须日夕来往也。右丞百司之言，粗是其况。如襄陵士人，实与里巷关接，相知情状，乃当与冠带小民。今谓之士人，便与小人之坐。署为小民，辄受士人之罚。于情于法，不其颇欤！且都令不及士流，士流何为轻则小人？今使徵预其罚，便事至相纠，闾伍之防，亦为不同。谓士人可不受同伍之谪耳。罪其奴客，庸何伤邪？无奴客可令输赎。又或无奴僮为众所明者，官长二千石，便当亲临列上，依事遣判偷五疋四十疋，谓应见优量者，实以小吏无知，临财易昧，或繇疏慢，事蹈重科，求之于心，常有可愍。故欲小进疋数，宽其性命耳。至于官长以上，荷蒙禄荣，付以局任，当正已明宪，检下防非。而亲犯科律，乱法冒利，五疋乃已为弘矣。士人无私相偷四十疋理。就使至此，致以明罚，固其宜耳，并何容复加哀矜。且此辈士人可杀，不可言糜腥缰。盥郾、疽庾圆辉诖艘病＝，闻之道路耳。欲共论不呼，乃尔难精。既众议纠纷，将不如其已。若呼不应停寝，谓宜集议奏闻，决之圣旨」。太祖诏卫军议为允。弘又上言：「旧制，民年十三半役，十六全役，当以十三已上，能自营私及公，故以充役。而考之见事，犹或未尽，体有强弱，不皆称年。且在家自随，力所能堪，不容过苦。移之公役，动有定科，循吏隐恤，可无其患。庸宰守常，已有勤剧，况值苛政，岂可称言。乃有务在丰役，增进年齿，孤远贫弱，其弊尤深。至令依寄无所，生死靡告，一身之切，逃窜求免。家人远讨，胎孕不育，巧避罗宪，实亦繇之。今皇化惟新，四方无事，役召之应，存乎消息，十五至十六，宜为半丁，十七为全」。从之。

何叔度为尚书，吴兴武康县民王延祖为劫，父睦以告官。新制，凡劫身斩刑，家人弃市。睦既自告，于法有疑。叔度议曰：「设法止奸，本于情理。一人为劫，阖门应刑，所以罪及同产，欲开其相告，以出为恶之身。睦父子之至，容可悉共逃亡，而割其天属，还相缚送，螫毒在手，解腕求全，于情可愍，理亦宜宥。使凶人不容于家，逃刑无所，乃大绝根源也。睦既纠送，则馀人无应复告。并合舍之。

孔渊之为比部郎，时安陆应城县民张江陵与妻吴共骂母黄令死，黄忿恨自缢死，值赦。律文：子贼杀伤殴父母，枭首骂，弃市。谋杀夫之父母，亦弃市。值赦，免刑补治。江陵骂母，母以之自裁，重于伤殴，若同杀科则疑重，用杀伤及骂制则疑轻。准制，唯有打父母，遇赦犹枭首，无骂母致死值赦之科。渊之议曰：「夫违理逆心，而仁者不入，名且恶之，况乃人事。故殴伤咒诅，法所不原，骂之致尽，则理无可宥。罚有从轻，盖疑失善，求之文旨，非此之谓。江陵虽值赦恩，故合枭首。妇本以义，爱非天属，黄之所恨，情不在吴，原死补治，有允正法」。诏如渊之议，吴免弃市。

临川王义庆为丹阳尹，有民黄初妻赵杀子妇，遇赦，应徒送避孙雠。义庆曰：「按《周礼》父母之仇，避之海外，虽遇市朝，斗不反兵。盖以莫大之冤，理不可夺，合戚枕戈，义许必报。至于亲戚为戮，骨肉相残，故道乖常宪，记无定准。求之法外，裁以人情。且礼有过失之宥，律无雠祖之文。况赵之纵暴，本繇于酒，论心即实，事尽荒耄，岂得以荒耄之王母，等行路之深雠。臣谓此孙忍愧衔悲，不违子义，共天同域，无亏孝道」。

傅隆为司徒左长史。时会稽剡县民黄初妻赵打息载妻王死，已遇赦，王有父母及息男称息女叶，依法徙赵二千里外。隆议曰：「原夫礼律之典，盖本之自然。永之情理，非从天堕，非从地出也。父子至亲，分形同气，称之于载，即载之于赵。虽云三世，为体犹一，未有能分之者也。称虽创巨痛深，固无雠祖之义。若称可杀，赵当何以处载？将父子孙祖互相残戮，惧非先王明罚，各繇立法之本旨也。向使石厚之子日┲孙砥锋挺锷，不与二祖同戴天日，则石粑酎髡，侯何得流名百代，以为美谈者哉！旧令，杀人父母，徙之二千里外，不施父子孙祖明矣。赵当避王期功千里外耳。令亦云，凡流徙者，同籍亲近欲相随者随之。此又大通情体，因亲以教爱者也。赵既流移，载为人子，何得不从载而行称不行，岂名教所许？如此，称赵竟不可分。赵虽内愧终身，称沈痛没齿，孙祖之义，自不得以永绝，事理固然也」。从之。

徐羡之为尚书仆射、大司马府。军人朱兴妻，周息男。道扶年三岁，先得痫疾，周因其病，发掘地生埋之，为道扶姑女所告，正周弃市刑。羡之议曰：「自然之爱，虎狼犹仁，周之凶忍，宜加显戮。臣以为法律之外，故尚弘物之理。母之即刑，繇子而致，为子之道，焉有自容之地。虽伏法者当罪，而任宥者靡容。愚谓可特申之遐裔」。从之。

顾ダ之为吏部尚书，沛郡相县唐赐往比村朱起母彭家饮酒，还因病吐虫虫十馀枚。临死语妻张，死后刳腹出病。后张手自破，视五脏悉縻碎。郡县以张忍行刳剖，赐子副又不禁驻。事起赦前，法不能决。律伤死人四岁刑，妻伤夫，五岁刑。子不孝，父母弃市，并非科例。三公郎刘勰议：「赐妻痛往遵言，儿识谢及理，考事原心，非存忍割，谓宜哀矜」。ダ之议曰：「法移路尸，犹为不道，况在妻子，而忍行凡人所不行。不宜曲通小情，当以大理为断，谓副为不孝，张同不道」。诏如ダ之议。

何承天为抚军，刘毅为冠军。毅常出行，而鄢陵县史陈满射鸟，箭误中直印，虽不伤人，处法弃市。承天议曰：「狱贵情断，疑则从轻。昔惊汉文帝乘舆马者，张释之劾以犯跸，罪止罚金。何者？明其无心于惊马也。故不以乘舆之重，加以异制。今满意在射鸟，非有心于中人。案律过误伤人三岁刑，况不伤乎？微罚可也」。及为谢诲南蛮长史。时有尹嘉者，家贫，母熊自以身贴钱为嘉偿，债坐不孝，当死。承天议曰：「彼府宣令普议尹嘉大辟事，称法吏葛滕签，母告子不孝，欲杀者许之。法云，谓违犯教令，敬恭有亏，父母欲杀，皆许之。其所告，唯取信于所求而许之。谨寻事原心，嘉母辞，自求质钱，为子还债。嘉虽亏犯教义，而熊无请杀之辞。熊求所以生之，而今杀之，非随所求之谓。始以不孝为劾，终于和卖结刑，倚旁两端，母子俱罪。滕签法文为非其条，嘉所存者大，理在难申。但明教爰发，矜其愚蔽。夫明德慎罚，文王所以恤下。议狱缓死，《中孚》所以垂化。言情则母为子隐，语敬则礼所不及。今舍乞宥之评，依请杀之条，责敬恭之节，于饥寒之隶，诚非罚疑从轻，宁失有罪之谓也。愚以为降嘉之死，普春泽之恩。赦熊之愆，以明子隐之宜。则蒲亭虽陋，可比德于盛明。豚鱼微物，不独遗于今。化事未判，值赦并免。后为殿中郎，兼左丞。吴兴馀杭民薄道举为劫制，同籍期亲补兵。道举从弟代公道生等，并为大功亲，非应在补言弥例。法以代公等母存为期亲，则子宜随母补兵。承天议曰：「寻劫制，同籍期亲补兵，大功不在例。妇人三从，既嫁从夫，夫死从子。今道举为劫，若其叔尚存，制应补谴，妻子营居，固其宜也。但为劫之时，叔父已没，代公、道生并是从弟，大功之亲，不合补谴。今若以叔母为期亲，令代公随母补兵，既违大功，不言弥制。又失妇人三从之道。繇于主者守期亲之文，不辩男女之异，远嫌畏负，以生疑惧，非圣朝┰刑之旨。谓代公等母子，并宜见原。

王韶之为黄门侍郎，时东冶士朱道民禽三叛士，依例放遣。韶之启曰：「尚书金部奏事如右，斯诚简妄，一时权制，惧非经国弘本之令典。臣寻旧制，以罪补士，凡有十馀条，虽同异不紊，而轻重实殊。至于诈列父母死，诬罔父母，淫威乱破，义及劫此四条。厍盥业帜嫒死，聿鼐∷涓词庑坦制，犹不足以塞莫大之罪。既获全首，领大造已隆，宁可复？遂拔徒隶，缓带当年，自同编户，列齿齐民乎？臣惧此制永行，所亏实大。方今圣化惟新，崇本弃末，一切之令，宜加详改。愚谓此四条不合加赎罪之恩」。侍中褚淡之同韶之三条，劫宜仍旧」。诏可。

何尚之为尚书令，时丞相南郡王义宣、车骑将军臧质反，义宣司马竺超民、臧质、长史陆展兄弟并应从诛。尚之上言曰：「刑罚得失，治乱所繇，圣贤留心，不可不慎。竺超民为义宣司马，贼既遁走，一夫可禽，非惟免愆，亦可要不义之赏。而超民曾无此意，微足观过知仁。且为官保全城府，谨守库藏，端坐待缚。今戮及兄弟，同之巨逆，于事为重。臣豫蒙顾待，自殊凡隶，苟有所怀，不敢自默」。超民坐者繇此得原。

蔡兴宗为廷尉，解士先告申坦昔与丞相义宣同谋。坦已死，子令孙时作山阳郡，自系廷尉。兴宗议曰：「若坦昔为戎首，身今尚存，累经肆眚，犹应蒙宥。令孙天属，理相为隐。况人亡事远，追相诬讦，断以礼律，义不合关。若士先审知逆谋，当时即应闻启，苞藏积年，发因私怨，况称风声路传，实无定主，而干黩欺罔，罪合极法。又有讼民严道恩等二十二人，事未洗正，敕以当讯，权系尚方。兴宗以讼民本在求理，故不加械，即若广系尚方，于事为苦。又司徒前劾，送武康令谢沈及郡县尉还职司十一人，坐仲良铸钱不禽，久已判结。又送郡主簿丘元敬等九人，或下疾假，或去职已久，又加执启，事悉见从。

南齐张融为仪曹郎，时明帝取荆、郢、湘、雍四州射手，叛者斩人，身及家长，家口，没奚官。元徽初，郢州射手有叛者，融建议：「家人家长罪所不及亡身刑谓亡者身受刑也。

袁彖为南郡太守，江陵县人苟蒋之弟胡之妇，为曾口寺沙门所淫，夜入苟家。蒋之杀沙门，为官司所简，蒋之列家门秽行，欲告则耻，欲忍则不可。匾阉杀胡之列又如此，兄弟争死。江陵令宗躬启州荆州刺史卢江王永博议彖曰：「夫迅寒急节，乃见松筠之操，危机迫遘，是识贞孤之风。窃以蒋之胡之原，心非暴，辩谳之日，友于让生，事怜左右，义哀行路。昔文举引谤，获漏，疏蒋之心迹同符古人。若舀以深刑厣宋善，繇是蒋之兄弟免死。

梁萧琛仕齐，为尚书左丞。明帝用法严峻，尚书郎坐杖罚者，皆即科行。琛乃密启曰：「郎有杖，起自后汉，尔时郎官位卑，亲主文案，与令史不异，故郎三十五人，令史二十人，是以古人多耻为此职。自魏、晋已来，郎官稍重，今方参用高华，吏部又近于通贵，不应官高昔品，而罚遵曩科。所以从来弹举，虽在空文，而许以推迁，或逢赦恩，或入春令，便得息停。宋元嘉、大明中，经有被罚者，别繇犯忤主心，非关常准。自是始。建元已来，未经以施，行事废久，人情未习。自奉敕之后，已行仓部郎江重欣杖督五十，皆无不人怀惭惧。兼有子弟成长，弥复难为仪闷。溆π、蟹商卮褪涫晔，褂肓钍酚，幸煲哉，糜呕褐泽」。帝纳之。自是应受罚者，依旧不行。

虞僧虬，为法官。高祖天监三年八月，建康女人任提女，坐诱口当死。其子景慈对鞫辞云，「母实行此。僧虬称：「案子之事亲，有隐无犯，直躬证父，仲尼为非。景慈素无防闲之道，死有明白之据，舀亲极刑，伤和损俗。凡乞鞫不审，降罪一等，岂得避五岁之刑，忽死母之命！景慈宜加罪辟」。诏流于交州。

陈沈洙废帝光大中为戎昭将军、衡阳王长史，行府国事。梁代旧律，测囚之法，旦上起自晡鼓，尽于二更。及比部郎范泉删定律令，以旧制测立时久，非人所堪，分其克数日再上。廷尉以为新制过轻，请集八座丞郎并祭酒孔奂、行事沈洙五舍人会尚书省详议。时宣帝录尚书，集众议之。都官尚书周弘正曰：「未知狱所测，人有几人？疑几人不款。须前责取人名及数并其罪目，然后更集。得廷尉监沈仲繇列称别制已后，有寿羽儿一人，坐杀寿慧。刘磊渴等八人坐偷马伏家口渡北，依法测之，限讫不款。刘道朔坐犯七逋，狄婪ú饬⑹，孜捕日而款陈。法满坐被封藏恶法受钱，未及上而款。弘正议曰：犯小大之狱，必应以情。正言依准五听，验其虚实，岂可令恣考掠，以判刑罪？且测人时节，本非古制，近代以来，方有此法。起自晡鼓，迄于二更，岂是常人所能堪忍？所以重械之下，免堕之士，无人不服，诬枉者多，朝晚二时，同等则数，进退而求，于事为衷。若谓小促前期，致实罪不伏，如复时节延长，则无愆妄款。且人之所堪，既有强弱，人之立意，固亦多途。至如贯高榜笞，刺鹕砦尥暾叽骶，脱针并极，困笃不移，岂关时刻长短，掠测优方？夫与杀不辜，宁失不经，罪疑惟轻，功疑惟重。斯则古之圣王，垂此明法。愚谓依范著制，于事为允。舍人盛权议曰：比部范泉新制，尚书周弘正明议，咸为允虞书惟轻之旨，殷颂敷正之言。窃寻廷尉监沈仲繇等列新制以后，凡有狱十一人，其所测者十人，款者惟一。愚谓染罪之囚，狱官明加辨折，穷考事理。若罪有可疑，自宜启审分判，幸无滥测。若罪有实验，乃可启审测立，则枉直有分，刑宥斯理。范泉今牒述汉律云，死罪及除名，罪证明白，考掠已至而抵隐不服者，处当列上。杜预注云：处当证验明白之状，列其抵隐之意。窃寻旧制深峻，百中不款，或一新制宽优，十中不款者九，参会两文，宽猛颇异。处当列上未见鸶镉尬揭烁兜浞ǜ，详处列上之文。洙议曰：夜中测立，缓急易欺，兼用昼漏，于事为允。但漏刻赊促，今古不同。汉书律历，何承天、祖冲之祖髫ǜ缸勇┚，并自关鼓至下鼓，自晡鼓至关鼓，皆十三刻，冬夏四时不异。若其日有长短，分在中时前后。今用梁末改漏，下鼓之后，分其长短，夏至之日各十七刻，冬至之日各十二刻。伏承命旨，刻同勒令，简一日之刻乃同，而四时之门，不等廷尉。今牒以时刻短促，致罪人不款。愚意愿去夜测之昧，从昼漏之明，斟酌今古之日，会二漏之义，舍秋冬之少刻，从夏日之长晷，不问寒暑，并依今之夏至，朝夕上测，各十七刻，比之古漏，则一上多昔四刻。即用今漏冬至多五刻。虽冬至之时，数刻侵夜，正是少日，于事非疑。庶罪人不以漏短而为捍，狱囚无在夜之致诬。求之鄙意，窃谓允合」。众议以为宜依范泉前制。宣帝曰：「沈长史议得中，宜更博议」。左丞宗元饶议曰：「窃寻沈议非顿异范，正是欲使四时均其刻数，兼斟酌其宜，以会优剧。即同牒请写还删定曹详改前制」。宣帝议依事施行。

后魏李冲为尚书，疑元拔穆泰罪事。冲奏曰：「前彭城镇将元拔与穆泰同逆，养子降寿，宜从拔罪。而太尉、咸阳王禧等以为：律文养子而为罪，父及兄弟不知情者不坐。谨审律意以养子于父非天性，于兄弟非同气，敦薄既差，故刑典有降。是以养子虽为罪而父兄不预，然父兄为罪，养不知谋，易地情均，岂独从戮乎？理固不然。臣以为依据律文，不追戮于所生，则从坐于所养明矣。又律唯言父不从子，不言子不从父，当是优尊厉卑之义。臣禧等以为律虽不正，见互文起制。于乞也，举父之罪，于养也，见子坐视为互起两明，无罪必矣。若以嫡继，养与生同，则父子宜均，祗明不坐。且继养之法云，若有别制，不同此律。又今文云诸有封爵，若无亲子，及其身卒，虽有养继，国除不袭，是为有福不及也。有罪便预坐均事等情，律令之意，便相矛芊，度律旨必不然也。臣冲以为指例寻条，罪在无疑，准令语情，颇亦同式」。诏曰：「仆射之议，据律明矣。太尉等论于典矫也，养所以从戮者，缘其已免所生，故不得复甄于所养。此独何福长处，吞舟于国，所以不袭者，重列爵位，特立制因，天之所绝，推而除之耳，岂复报对刑赏，于斯则应死，可特原之。

郭祚为吏部尚书，宣武诏以奸吏逃刑，悬配远戍，若永避不出，兄弟代之。祚奏曰：「慎狱审刑，道焕先古，垂宪设禁，义纂惟今。是以先王水公物之情，为之轨法，故八刑备于昔典，奸律炳于来制，皆所以谋其始迹，访厥成罪，敦风厉俗，永资世范者也。伏惟旨义博远，理绝近情，既怀愚异，不容不述。诚以败法之原，起于奸吏，奸吏虽微，败法实甚。伏寻诏旨，信亦断其逋逃之路。为治之要，实在于斯。然法贵止奸，不在过酷，立制施禁，为可传之于后。若法猛而奸不息，禁过不可永传，将何以载之刑书，垂之百代？若以奸吏逃窜，徙其兄弟，罪人妻子应从之。此则一人之罪，祸倾二室。愚谓罪人既逃，止徙妻子，走者之身，悬名永配，于责不免，奸途自塞」。诏从之。

窦瑗行晋州刺史，既还京师，上表曰：「臣在平州之日，蒙班《麟趾新制》，即依朝命宣示所部士庶，忻仰有若三章。臣闻法象巍巍，乃大舜之事。政道郁郁，亦隆周之轨。故元首股肱，可否相济，声教之日，于此为证。伏惟陛下应图临任，占统刑，炜斯购榛，会昌宝历，式张琴瑟，且调宫商，去甚删泰，革弊迁讹。俾高祖之德，不坠于地。画一既歌，万国欢跃。臣伏读至三公曹第六十六条，母杀其父，子不得告告者死。三反覆之，未得其门。何者？案律文子孙告父母、祖父母者，死。又汉宣云：子匿大父母，皆勿论。盖谓父母、祖父母，小者攘羊，甚者杀害之类，恩许相隐，律抑不言。法理如是，足见其直，未必指母杀父，止子不言也。若父杀母，乃是夫杀妻，母卑于父，此子不告是也。而母杀父，不听子告。臣诚下愚，辄以为惑。昔楚康王欲杀令尹子南，其子弃疾为王御士，而王告焉。对曰：泄命重刑，臣不为也。王遂杀子南。其徒曰：行乎？曰：吾与杀吾父，行将焉。入曰：臣王乎？曰：杀父事雠，吾不忍。乃缢而死。注云，弃疾自谓不告父为与杀，谓王为雠，皆非礼，《春秋》讥焉。斯盖门外之治，以义断恩，知君杀父而子不告是也。母之于父，同在门内，恩无可掩，义无断割。知母将杀，理应告父。如其已杀，宜听告官。今母杀父而子不告，便是知母而不知父。识以比野人，义以近禽兽。且母之于父，作合移天，既杀已之，天复杀子之天。二天顿毁，岂容顿默！此母之罪，义在不赦。下手之日，母忍即离。仍以母道不告，鄙臣所以致惑。今圣化淳洽，穆如韶夏，食椹怀音，枭獍犹变。况承风禀教，识善知恶之民哉！脱下愚不移，事在言外。如或有之，可临时议罪。何用豫制斯条，用为训诫。恐千载之下，谈者言宣言华，以明明大朝尊母卑父之论。以臣管见，实所不取。如在淳风，厚俗，必欲行之。且君父一也，父者子之天，被杀事重宜附之谋，反大逆子得告之条，父一而已，致情可见。切惟圣主有作，明贤赞成，光国宁民，厥用惟大，非下走顽蔽所能上测。但受恩深重，辄献瞽言，傥蒙收察，乞付评议。诏付尚书，三公郎封君义立判云：身体浞羰，苤父母，生我劳悴，续莫大焉。子于父母，同气异息，终天靡报，在情一也。今忽欲论其尊卑，辨其优劣，推心未忍，访古无据。母杀其父，子复告母，母繇告死，便是子杀。天下未有无母之国，不知此子将欲何之？案《春秋》，庄公元年，不称即位，文姜出故。服虔注云：文姜通兄齐襄与杀公而不反，父杀母出，隐痛讳深，期而中练，思慕少杀，念至于母。故经书三月夫人逊于齐。既有念母深讳之文，明无雠疾告列之理。且圣人设法，所以防水┙暴，极言善恶，使知而避之。若避事议刑，则舀罪多矣。恶之甚者，杀父害君，著之律令，百王罔革，此制何嫌，独求削去？既于法无违，于事非害，宣布有年，谓不宜改。瑗复难云，寻局判云：子于父母，同气异息，终天靡报，在情一也。今论其尊卑，辨其优劣，推心未忍，访古无据」。瑗以为《易》曰：「天尊地卑，乾坤定矣。又曰：乾，天也，故称于父。坤，地也，故称于母。又乾为天，为父，坤为地，为母。《礼断服经》曰：为父斩衰三年，为母齐衰期。尊卑优劣，显在典章。何言访古无据？局判云：母杀其父，子复告母，母繇告死，便是子杀。天下未有无母之国，不知此子，将欲何之。瑗察典律，未闻母杀其父，而子有隐母之义。既不告母，便是与杀父同。天下可有无父之国，此子独得有所之乎？局判又云，案《春秋》庄公元年不称即位，文姜出故。服虔注云：文姜通于兄齐襄，与杀而不反。父杀母出，隐痛讳深，期而中练，思慕少杀，念至于母。故《经》书三月夫人逊于齐。既有念母深讳之文，明无雠疾告列之理。瑗寻注义，隐痛深讳者，以父为齐所杀，而母与之。隐痛父死，深讳母出，故不称即位，非为讳母与杀也。是以下文以义绝其罪，不为与杀明矣。《公羊传》曰：君杀子不言即位，隐之也。期而中练，父忧少衰，始念于母。略书夫人逊于齐，是内讳出奔，犹为罪文。《传》曰：不称姜氏，绝不为亲，礼也。注云：夫人有与杀桓之罪，绝不为亲，得尊父之义。善庄公，思大义，绝有罪，故曰礼也。以大义绝有罪，得礼之衷，明有仇疾告列之理。但《春秋》庄公之际，齐为大国，通于文姜。鲁公谪之，文姜以告齐，襄使公子彭生杀之。鲁既弱小，而惧于齐。是时天下又无贤霸，故不敢仇之，又不敢告列。国唯得告于齐曰：无所归咎，恶于诸侯。请以公子彭生除之。齐人杀公子彭生，案即此断。虽有援引，即以情推理，尚未遣事遂停寝。

邢峦为尚书，延昌二年，符玺郎中高贤、弟员外散骑侍郎仲贤、叔司徒府主簿陆珍等，坐弟季贤同元偷逆，除名为民，会赦之后，被旨勿论。峦奏：「案季贤既受逆官，为其传檄，规扇幽瀛，遘兹祸乱。据律准犯，罪当孥戮，兄叔从坐，法有明典。赖蒙大宥，身命获全，除名还民，于其为幸。然反逆坐重，故支属相及，体既相及，事同一科。岂有赦前皆从流斩之罪，赦后独除反者之身？又缘坐之罪，不得以职除流。且货赇小愆，寇盗微戾，贼承露验者，会赦犹除其名。何有罪极裂冠［C260］均毁？冕父子齐刑，兄弟共罚？赦前则同斩从流，赦后有复官之理。依律则罪合孥戮，准赦则例皆除名。古人议无将之罪者，毁其室，ㄜ其宫，绝其踪，灭其类，其宅犹弃，而况人乎？请依律处除为民」。诏曰：「死者既在赦前，又员外非在正待之限，便可悉听复任」。又廷尉奏：「平北将军、朔州刺史杨椿，前为太仆卿日，招引细人，盗种收田三百四十顷，依律处刑五岁。峦据《正始别格》，奏椿罪应除名为庶人，注籍盗门，同籍合门不仕。宣武以新律既班，不宜杂用旧制，诏依寺听断以赎。

李平为尚书，延昌三年平奏：「冀州袁城民费羊皮母亡，家贫无以葬，卖七岁女先与同城人张回为婢，回转于俞阜县梁定之不良状，案盗律掠人、掠卖人、和卖人为奴婢者死。回故买羊皮女，谋以转卖，依律处绞刑」。诏曰：「律称和卖人者，谓两人诈取他财。今羊皮卖女，造回称良，回利贱知，良公买诚，于律俱乖，而两各非诈。此女虽父卖为婢体，本是良回，转卖之日，应有迟疑，而决从真卖于情不可更推例以为永式」。廷尉少卿杨均议曰：「谨详盗律掠人卖人为奴婢者皆死。别条卖子孙者，一岁刑卖，良是一而刑死悬殊者，繇缘情制罚，则致罪有差。又详群盗强盗，首从皆同，和掠之罪，固应不异。及知人掠盗之物，而故买者，以随从论。然五服相卖，皆有明条，买者之罪，不得过于卖者之咎也。但羊皮卖女为婢，不言追赎，张回真买，谓同家财。至于转鬻之日，不复疑虑，缘其买之于女父，便卖之于他人，准其和掠，此有因缘之类也。又详恐喝条注，尊长与之已决，恐喝幼贱求之。然恐喝体同而不受恐喝之罪者，以尊长与之已决故也。而张回本买婢于羊皮，乃真卖于定之。准此条例，得先有繇，推之因缘，理颇相类，即状准条，虔流为允」。公郎中崔鸿议曰：「案律，卖子有一岁刑买五服，因亲属在尊长者，死期亲及妾与子妇流，唯买者无罪文。然卖者既以有罪，买者不得不坐。但卖者以天性难夺，支属易遗，尊卑不同，故罪有异者，知良故买，又于彼无亲，若罪同卖者，即理不可。何者？卖五服内亲属，在尊长者死，此亦非掠，从其真买。暨于致罪，刑死大殊，明知买者之坐，自应一例不得。全如均议云，买者之罪，不过卖者之咎也。且买者于彼无天性支属之义，何故得有差等之理？又案别条，知人掠盗之物而故买者，以随从论。依此律文之人掠。良从其罪宜止于流。然其亲属相卖，坐殊凡掠，至于买者，亦宜不等。若处同流坐，于法为深，准律斟降，合刑五岁。至如买者，知是良人，决遣真卖，不语前人得之繇绪。前人谓真奴婢更或转卖，因此流漂，罔知所在。家人追赎，求访无处，永沈贱隶，无复良期，案其罪状，与掠无异。且法严而奸易息，政宽而民多犯。水火之喻，先典明文，而谓买人亲属而复决卖。不告前人良状繇绪，处同掠罪。太保、高阳王雍议曰：州处张回，专引盗律，检回所犯，本非和掠，保证明然，去盗远矣。今引以盗律之条，处以和掠之罪，原情究律，实为乖当。如臣均之议，知买掠良人者，本无罪文。何以言之？群盗强盗无罪，从皆同和掠之罪，故应不异明。此自无正条，引类以结罪。臣鸿以转卖流漂，罪与掠等，可谓罪人斯得。案《贼律》云，谋杀人而发觉者流，从者五岁刑。已伤及杀而还苏者死，从者流，已死者斩，从而加功者死，不加功者流。详沉贱之与身死，漂流之与腐骨，一存一亡，为害孰甚？然贼律》杀人者，有首从之科，盗之卖买，无唱和差等，谋杀之与和掠，同是良人，应为准例。所以不引杀人减之，降从强盗之一科。纵令谋杀之与强盗，俱得为例，而以从轻，其义安在？又云知人良掠盗之物而故买者，以随从论。此明禁暴掠之原，遏奸盗之本，非谓市之于亲尊之手，而同之于盗掠之刑。窃谓五服相卖，俱是良人，所以容有差等之罪者，相去掠盗理远，故从亲疏为差级，尊卑为轻重。依律，诸共犯罪，皆以发意为首。明卖买之元有繇，魁末之坐宜定。若羊皮不云卖，则回无买心，则羊皮为元首，张回为从坐。首有活刑之科，从有极黜之戾，推之宪律，法刑无据。买者之罪，宜各从卖者之坐。又群臣鸿之议，有从他亲属，买得良人，而复真卖不语，后人申状者，处同掠罪，既一为婢，卖与不卖，俱非良人，何必以不卖而可原，转卖为难恕。张回之愆，宜鞭一百。卖子葬亲，孝诚可美，而表赏之议未闻，刑罚之科已降，恐非敦风厉俗，以德导民之谓。请免羊皮之罪，公酬卖直」。诏曰：「羊皮卖女葬母，孝诚可嘉，便可特原张回。虽买之于父，不应转卖，可刑五岁。

裴延俊为廷尉卿，孝明熙平中，有冀州妖贼延陵王买负罪逃亡，赦书断限之后，不自归首。延俊上言：「《法律例，诸逃亡，赦书断限之后，不自归首者，复罪如初。依律，贼谋叛大逆，处买枭首。其延陵法权等所谓月光童子刘景晖者，妖言惑众，事在赦后，亦合死坐正。崔纂以为：「景晖云能变为蛇雉，此乃傍人之言。虽杀晖为无理，恐赦晖复惑众，是以依违不敢专执。当今不讳之朝，不应行无罪之戮。景晖九岁小儿，口尚乳臭，举动云为，并不关已。月光之称，不出其口，皆奸吏无端，横生粉墨，所谓为之者巧，杀之者能。若以妖言惑众，据律应死，然赦令之后，方显其事，律令之外，更求其罪。赦律何以取信于天下，天下焉得不疑于赦律乎！《书》曰：与杀无辜，宁失有罪。又案《法例律》：八十已上，八岁已下，杀伤论坐者上请。议者谓悼耄之罪，不用此律。愚以老智如尚父，少惠如甘罗，此非常之士，可如其议。景晖愚小，自依凡律」。灵太后令曰：「景晖既经恩宥，何得议加横罪如奏。

李魑司徒主簿。时司州表：「河东郡民李怜坐行毒药，案以死坐。其母诉称，一身年老，更无期亲，例合上请，检籍不谬。未及判申，怜母身衰，州断三年服终后乃行决。司徒法曹参军许琰谓：「州判为允鳟痹唬喊阜ɡ律：诸犯死罪，若祖父母、父母年七十已上、无成人子孙，旁无期亲者，具状上请。流者鞭笞，留养其亲，终则从流，不在原赦之例，检上请之言。非应府州所决杀人者斩，妻子流。计其所犯，实重馀宪。准之情律，所亏不浅。且怜既怀簋毒之心，谓不可参怜人伍，计其母在，犹宜阖门投畀，况今死也，引以三年之礼乎？且给假殡葬，足示仁宽。今以卒哭，不合更延依律处斩，流其妻子。实足诫彼氓庶，肃是刑章」。尚书萧宝寅奏从髦蹿，从之。

辛雄为尚书三公郎。神龟中，廷尉少卿袁翻以犯罪之人，经恩竞诉，枉直难明，遂奏曾染风闻者，不问曲直，推为狱成，悉不断理。诏令门下、尚书、廷尉议之。雄议曰：「《春秋》之义，不幸而失，宁僭不滥。僭则失罪人，滥乃害善人。今议者不忍罪奸吏，使出入纵情，令君子小人薰莸不别，岂所谓赏善罚恶，殷勤隐┰者也？仰寻周公不减流言之愆，俯惟释之不加。惊马之辟，所以大小用情，贵在得所，失之千里，差在毫鹦，劬弥窗鸽，故见疑讼，职掌三千。愿言者一曰御史所纠，有注其逃走者。及其出诉，或为公使本曹给过所有，指不如推简文案灼然者雪之。二曰，御史赦前，注获见赃，不辩行主名，简无赂以置直之主，宜应洗复。三曰，经拷不引，傍无三证，比以狱案既成，因即除削。或有据今奏复者，与夺不同，未获为通例，又须定何如得为证人？若必须三人对见受财，然后成证，则于理太宽。若传闻即为证，则于理太急。今请以三赇后三人俱见物及证伏显著，准以为验。四曰赦前断事，或引律乖错，使除复失衷。虽案成经赦，宜追从律。五曰：经赦除名之后，或邀驾诉枉，被旨重究，或诉省称冤，为奏更简，事付有司，未被研判，遂遇恩宥。如此之徒，谓不得异于常格，依前案为定。若有合拷究，已复之流，请不追夺。六曰：或受辞下简，反复使鞫狱，证占分明，理合清雪，未及告案，忽逢恩赦。若从证占而雪，则违正格。如除其名，罪滥洁士，以罪须案成雪以占定。若拷未毕格，及要证一人不集，不得为占定。古人虽患察狱不精，未闻知冤而不理。今之所陈，厥渴χ深，疑朝夕之急务，愿垂察焉」。诏从雄议。

高谦之为廷尉丞。正光中，尚书左丞元孚慰劳蠕蠕，返被拘留。及蠕蠕大掠而还，置孚归国，事下廷尉，卿及监以下谓孚无坐，唯谦之以孚辱，命以流罪。尚书同卿执，诏可谦之奏。

崔纂，为尚书三公郎中，神龟中兰陵公主。驸马都尉刘辉坐与河阴县民张智寿妹容妃陈庆和妹，慧猛奸乱，槁笈怪魃，颂セ跃遄锾。油雒畔麓，ψ喔魅东佬讨鞘偾旌筒⒁。灾情不加防限，处以流坐。诏曰：「容妃、慧猛恕死，髡鞭付宫，馀如奏」。纂执曰：「伏见旨募若获刘辉者，职人赏二阶，白民听出身进一阶，厮役奴婢为良案。辉无叛逆之罪，赏司返入刘宣明之格。又寻门下处案，以容妃、慧猛与辉私奸两情，槁蠼窕孕忿，殴主伤胎，虽无正条，罪合极法，并处入死。其智寿等二家，配敦煌为兵，天慈广被，不即依决，虽恕其命，窃谓未可失律。令高皇帝所以治天下，不为喜怒增减，不繇亲疏改易。案《斗律》，祖父母、父母忿怒以兵刃，杀子孙者五岁刑，殴杀者四岁刑。若心有爱憎而故杀者，各加一等。虽王姬下降，贵殊常妻，然人妇之孕，不得非子。又依永平四年先朝旧格。诸刑流及死，皆首罪判定。后决从者，事必因本，以求支狱。若以辉逃避，便应悬处。未有舍其首罪而成其末愆。流死参差，或时未允。门下中禁大臣，职在敷奏。昔邴吉为相，不存斗毙，而问牛喘，岂不以司别故也？案容妃等罪止于奸私，若擒之秽席，众证分明，即律科处，不越刑坐，何得同宫掖之罪，齐奚官之役？案知寿口诉妹盟臼坎尉罗显贵已生二女于其夫，则他家之母。若有失度，罪在于夫，痉切值芪，粑航未除。五族之刑，有免子戮母之坐。何曾诤之谓在室之女，从父母之刑。已醮之妇，从夫家之戮。斯乃不刊之令轨，古今之通议。律期亲相隐，指谓凡罪，况奸私之蠊淼靡，酝气相证。论刑过其所犯，语情又乖律宪。案律，罪无相缘之坐，不可借辉之忿，加兄弟之刑。夫刑人于市，与众弃之，爵人于朝，与众共之。明不私于天下，无欺于耳目，何得以正刑书，施于四海？刑名一失，驷马不追，既有诏旨，依即行下，非律之案，理宜更请尚书元芬橐晕。昔哀姜悖礼于鲁，齐侯取而杀之，春秋》所讥。又夏姬罪盗于陈国，但责徵舒而不非父母。明妇人外成，犯法之愆，无关本属，况出弥妹炯靶，值芎⺶∮，移蜕溆握，刈嘌猿嫉，让参枢辖，献替是司，门下出纳，谟明常则。至于良奸犯法，职有司存，劾罪结案，本非其事。容妃等奸状，罪至于刑，并处极法。准律未当，出弥女坐。及其兄推据典宪，理匚猛又。辉虽逃刑，罪非孥戮，募同大逆，亦谓加重。乖律之案，理宜陈情。乞付有司，重更详议」。诏曰：「辉悖法乱理，罪不可纵，厚赏悬募，必望擒获。容妃、慧猛与辉私乱，因此槁笾轮练浅，４硕不诛，将何惩肃？且已醮之女，不应坐及昆弟，但智寿庆和，知妹奸情，初不防禁，招引刘辉，共成淫蠊。戆芊缁嗨，桌砩钇浞Ｌ仉，访畔陆嵊，不拘常司，岂得一同常例，不为通准？且古有诏狱，宁复一归大理。而尚书治本，纳言所属，弗究悖理之浅深，不详损化之多少。违彼义途，苟存执宪，殊乖任寄，深合罪责。崔纂可免印，都官尚书悉夺禄一时。

孙腾为侍中。自孝昌以后，天下淆乱，法令不常，或宽或猛。及尔朱擅权，轻重肆意，在官者多以深酷为能。至迁京邺畿，群盗颇起。有司奏立严制：诸强盗杀人者，首从皆斩，妻子同籍，配为乐户。其不杀人及赃不满五疋，魁首斩，从者死，妻子亦为乐户。小盗赃满十疋已上，魁首死，妻子配驿，从者流。腾上言：「谨详，法若画一，理尚不二不可。喜怒繇情而致轻重。案肆公私劫盗，罪止流刑，而比执事若违，好为穿凿，律令之外，更立馀条，通相纠之，路班捉获之赏。斯乃刑书徒设，狱讼更烦，法令滋章，盗贼多有，非所谓不严而治，遵守典故者矣。臣以为钇街美，义在省刑。陵迟之弊，必繇峻法。是以汉约三章，天下归德，秦酷五刑，率土瓦解，礼训君子，律禁小人，举罪定名，国有常辟。至如眚灾肆赦，怙终贼刑，经典垂言，国朝成范，随时所用，各有司存，巨细滋烦，令民预备。恐防之弥坚，攻之弥甚。请诸犯盗之人，悉准律令，以明常宪，庶使刑杀折衷，不得弃本从末」。诏从之。天平后，迁移草创，百司多不奉法，货贿公行。兴和初，齐文襄入辅朝政，以公平肃物，大改其风。至孝静、武定中，法令严明，四海知治矣。