春秋左传序考证

　春秋正义序考证

　　春秋左氏传序，○臣浩按：旧本祗题曰：「春秋序」，读正义知孔氏依晋宋古本已定作「春秋左氏传序」，从前刊本皆误，今改正。

　　疏贾逵太史公十二诸侯年表云云至末○臣召南按：所言时代先后错杂，疏文从未有如此舛误者，但宋儒王应麟《困学纪闻》已言和帝元与十一年数句之谬，则刊本舛误其来久矣，今既无善本可正，摘记其讹于后。

「贾逵太史公十二诸侯年表序云」句似引贾逵所作《春秋序》中引太史公十二年表及刘向别录也。「贾逵」之下脱一「曰」字，便不可解。 ○鲁共王坏孔子旧宅，于壁中得古文逸礼，有三十九篇，书十六篇。天汉之后，孔安国献之，遭巫蛊仓卒之难，未及施行。及《春秋左氏》，丘明所修，皆古文旧书，多者二十余通，藏于秘府，伏而未发一段，推寻文义，当云鲁共王坏孔子旧宅，于壁中得古文逸礼，有三十九篇，书十六篇，及古文春秋、左氏、丘明所修，皆古文旧书，多者二十馀通。天汉之后，孔安国献之，遭巫蛊仓卒之难，未及施行，藏于秘府，伏而未发。疏于「书十六篇」之下，即接「天汉」云云，遂不可解。 ○汉武帝时，河间献左氏及古文周官一段，上文「天汉」即是武帝年号，此又另起，不可解。 ○光武之世，议立左氏学，公羊之徒上书讼公羊诋左氏，左氏之学不立一段，上既言武帝时未施行，当直接下文所云成帝时刘歆校秘书，至歆移书责让太常博士矣，文反以光武不立左氏序于成帝、哀帝之前，时代倒置，其误无疑。 ○成帝时句，至歆因移书于太常博士责让之一段，全用汉书歆传及儒林传之文，但不应叙于光武之后。 ○丞相史尹咸句脱「史」字。尹咸为丞相史，未尝为丞相也，今加「史」字。 ○和帝元兴十一年，郑兴父子及歆创通大义，奏上左氏，始得立学，遂行于世。至章帝时，贾逵上春秋大义四十条一段。《困学纪闻》曰：考和帝元兴止一年，安得有十一年？一误也。郑兴子众终于章帝建初八年，不及和帝时，二误也。章帝之子为和帝，先后失序，三误也。释文序录亦云元兴十一年，皆非也。臣考王应麟所言三误甚精，但王应麟时刊本祗云郑兴父子奏上，始得立学耳。今各本俱作郑兴父子及歆创通大义，奏上，始得立学，则误中又有误焉。创通大义之歆，䝉上文之刘歆乎？抑指光武时之韩歆乎？刘子骏创通大义，杜预序中语也，自应指刘歆。歆于莽世已没，何得至东京与郑兴父子同奏？兴本传云：「天凤中，兴从刘歆讲正大义，歆使撰条例、章句训诂」，是兴于莽世从学于歆，不得云俱至元兴中奏上也。左氏初立于平帝时，刘歆之力，然不久即罢，至光武时复立于学，则韩歆实奏之。后书范升传云：「建初三年，尚书令韩歆上疏，欲为左氏立博士，诏下其议。四年，朝公卿大夫，博士见于云台，升排左氏，遂与韩歆及许淑等辨难，升奏左氏之失」。此即疏前文所谓光武之世，议立左氏学，公羊之徒上书讼公羊，诋左氏，左氏之学不立者也。又陈元传云：「建武初，元与桓谭、杜林、郑兴俱为学者所宗。时议立左传博士，范升谓不当立，元乃上疏言当立。帝为立左氏学」。此光武立左氏学之事也。刘歆、韩歆混而为一，其误甚矣。 ○至章帝时，贾逵上春秋大义四十条句，后汉书贾逵传：「建初元年，诏逵出左氏传大义长于二传者，逵具条奏之，曰：臣谨掷出左氏三十事尤著明者」。疏作「四十条」，亦恐是「三十条」之讹也。

「鲁共王坏孔子旧宅」一段有大段重复，怀疑誊抄过程中出现错误。

　　春秋者，鲁史记之名也。疏诸文所说皆在孔子之前。○臣召南按：疏引《晋语》「羊舌肸习于春秋」、《楚语》申叔时曰「教之以春秋」、以见乘与梼杌，其本名亦曰春秋。二证极确，至引《坊记》经解中语，亦云在孔子之前，似属错误。

　　以时系年疏，桓十七年五月无夏。○臣浩按：左氏经书「夏，五月，丙午，及齐师战于奚」。惟公羊经无「夏」字。何休曰：「去夏者，明天人不系于公也」。疏所引者，公羊，非左氏本文也。

　　左丘明受经于仲尼疏，惧弟子各有妄其意失其真。○臣浩按：「有」字衍文，「妄」字盖「安」字之讹。史记原文云：「惧弟子人人异端，各安其意失其真」。疏文引史记而稍节之，似当作「惧弟子各安其意失其真」。

　　大体转相祖述疏，若观服䖍、贾逵之注，皆没而不说者众矣。○贾逵各本俱作贾谊。臣召南按：贾谊虽尝从北平侯张苍受左传，但谊所作解诂，晋时未必尚有其书。杜预注于服䖍、贾逵之说，时多驳正，此当作贾逵无疑，今改正。

　　刘子骏创通大义疏授业于歆。○臣召南按：后汉书贾逵传：「父徽，从刘歆受左氏春秋，作条例二十一篇」。据此，当云受业于歆，非歆受业于徽也。「受」，各本俱作「授」，今仍其旧，而辩其讹如左。

　春秋正义序考证