昭公五年

○解云：襄十一年时，于司马之下为之置中卿之官，令助司马为军将，添前司徒司空之属为三军，逾王制，故于彼经云「作三军」以讥之。今还依古礼，舍司马，不复令作将军，故曰舍中军。

○解云：欲言非礼，实如王制；欲言是礼，不应复书之，故执不知问。

○解云：正以鲁为州，故正舍二军。今舍僣从礼，故曰复古，是以隐五年注云「方伯二师」是也。

○解云：言舍僣从礼，正是常事，而书之者，正以当时皆僣，独自能抑从礼，善其复古，是以书之，故云善复古也。

○解云：弟子之意，见上文襄十一年时，云道作三军，今日舍之，应言舍三军，而言舍中军，与上文异，故难之。

○解云：襄十一年传云「三军者何？三卿也」，然则今于此问，何故不云曷为不言舍三军，而言卿者？正以上文襄十一年时，师解以为「三军者何？三卿也」，是以弟子因而难之，云曷为不言舍三卿。

○解云：襄十一年时益司马之职，更令将军，正是作中，而不言作中军者，正以五亦有中，三亦有中。若言作中军，嫌是五之中，故变言作三军。若欲实而言之，正是作中军，故至舍时云道中军矣。

○解云：上谓襄十一年时也。云作时益中军者，谓于司马之下置中卿，令助司马将军，添前二军为三军，故曰作时益中军也。云今此据上作三军，不言中云三者，今此公羊子，据上作三军时不言中之意，故言五亦有中，三亦有中也。如此则上益三之中，下舍三之中，皆可知矣，何者？上言作三军，下言舍中军，则非五之中亦明矣。云弟子本据上言作三，难下中不言三也者，即此传云「然则曷为不言舍三卿」是也。

○解云：如诂为若。若公羊答之云本益三之中，故言舍中，即恐弟子难之云今舍时言中军，作时曷为不言作中军？若其如此，即是守文不察，疑惑门人，非师训之道，故公羊子解上以解下，何者？解上作时实是中军，但有嫌疑，不得言中，遂变言三军，即是解此下文舍中军不得言三之意，故云解上以解下。如此言之，即下文不言三军昭然可解，故云亦可知。云不言卿者，欲同上下文以相起者，正实而言之，正是舍去司马之职，中卿之官。何以不言舍中卿，而言舍中军者，正以襄十一年时云「作三军」，故欲同其文，相起为一物。

○解云：传若足解之，宜云前此作三军之时不言中者，五亦有中，三亦有中。此舍三军不言三者，正以前三非正称，故舍时不得言三。今此传文少，故言传不足解之也。欲以上解下者，以作时文在上，故传特解之。上文既解讫，下文不言三之意当同上义亦可知。云月者，善录之者，谓善其复古而详录之也。

○解云：欲言莒君，经不言子；欲言大夫，莒无大夫，故执不知问。

○解云：言漆闾丘不言及者，即襄二十一年春，「邾娄庶其以漆闾丘来奔」是也。高张言及者，即哀六年「夏，齐国夏及高张来奔」是也。正以地邑无及文，上下大夫乃言及，与此防兹之义违，故难之，何者？人之尊卑，自有差等，故可以言及；地邑无尊卑之义，恐其不得言及也。

○解云：《左氏》作「蚡」字，《谷梁》作「贲泉」字。

○解云：欲言地名，以泉名之；欲言是水，战于其处，故执不知问。

○解云：谓此泉直上而出。

○解云：欲言涌地，不应言直；欲言土地，仍谓之泉，故执不知问。

○解云：似谷洛斗之事也。

○解云：《春秋》之义，外异不书，即襄十九年不书漷移之属是。今此濆泉为异，故不录。经既不录，传无由发之；经若书之，传宜云何以书？为天下记异，似若僖十四年「沙鹿崩」之传矣。云此象公在晋云云者，公在晋者，即上春「公如晋」是也。臣下专受莒叛臣地者，即经书「夏，莒牟夷」以下云云「来奔」，在「秋，七月，公至自晋」之上是也。以兴兵战斗者，即此战败于濆泉是。正以败者，内战之文故也。

○解云：上注云「外异」，今此云鲁人悲怨致之者，正以濆泉在莒鲁界上，二国结怨，方战于此，应而为异，何以不然？

○解云：疏具僖三年。

○解云：即《内则》云「夫告宰名，宰辩告诸男名，书曰某年某月某日某生，而藏之。宰告闾史，书为二；其一藏诸闾府；其一献诸州史，州史献诸州伯，州伯命藏诸州府」，是其以名令于四竟之义也。其择勇猛者而立之者，正以夷狄之人，不尚文德故也。

○解云：文十八年春，「秦伯罃卒」；宣四年春，「秦伯稻卒」是也。然则文十八年经作「罃」字，今此作「婴」字者，误也。宁知非彼误者，正以文十八年「秦伯罃卒」之下，贾氏云「《谷梁传》云秦伯偃」，不道《公羊》曰「婴」，知《公羊》与《左氏》同，皆作「罃」字矣。注「独婴、稻以嫡得立之」者，「婴」字亦误，宜为「罃」字矣。

○解云：即上四年「秋，七月，楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、胡子、沈子、淮夷伐吴」，彼注云「月者，善义兵」。然则上文淮夷唯助义兵，其意不进，故不称淮人。今称人，故以进解之。云义兵不月者，进越为义兵明，故省文者，正以侵伐例时，义兵则详录，故上四年「秋，七月，楚子」以下「伐吴」，注云「月者，善录义兵」是也。今此亦为义兵而不书月，故如此解。