昭公元年

○解云：亦有作「国弱」者。

○解云：下七年秋，「卫侯恶卒」；十年冬，「宋公戌卒」，知向戌、齐恶皆与君同名也。然则君臣者，父子之伦，宁有同名之理？今二子与君同名，乃是不可之甚，而《春秋》不正之者，若正之当云其氏，或贬称人。若其去氏，嫌如宋督、宋山，齐无知之属；若其称人，嫌如襄三十年澶渊之大夫，有作福之大恶，由兹进退，不得正之。然则君臣同名，不轨之甚，得不为大恶者，正以名者父之所置，已父未必为今君之臣，已或先世子而生，君子既孤，礼有不更名之义，是以《春秋》谓之小恶。《曲礼》下篇云「不敢与世子同名」，郑注云「其先之生，则亦不改」，义亦通于此。以此言之，则知无骇入极之属，自是大恶，故去其氏；侠卒，翚、溺会齐师之属，未命大夫，正合无氏，须辟嫌故。

○解云：定六年「冬，季孙斯、仲孙忌帅师围运」，传云「此仲孙何忌也，曷为谓之仲孙忌？讥二名。二名，非礼也」，何氏云「为其难讳也。一字为名，令难言而易讳，所以长臣子之敬，不逼下也。《春秋》定、哀之间，文致大平，欲见王者治定，无所复为讥，唯有二名，故讥之，此《春秋》之制也」。然则所见之世，文致大平，二名者小过，犹尚讥之，况名不辟君，乃小恶之大者乎？当须正之亦可知矣。总三世言之，昭为大平之首，所以不讥二名，而定、哀之间乃讥之者，盖欲析而言之，未当孔子之身故也。云云之说，在定六年。

○解云：即八年经云「春，陈侯之弟招，杀陈世子偃师」是。

○解云：先举八年经文，然后难之。

○解云：文十六年「宋人弑其君处白」之下师解，故此弟子取而难之。

○解云：世子者，君之副贰，今而杀之，明其从是以后有弑君之心，故称其名氏，不作两下相杀辞矣。

○解云：两下相杀，例自称人。今欲明自是弑君，故与文十四年「齐公子商人弑其君舍」文同矣。若然，大夫相杀称人，而宣十五年，「王札子杀召伯、毛伯」，亦是大夫相杀，而不称人杀者，彼注云「大夫相杀不称人者，正之。诸侯大夫顾弑君重，故降称人。王者至尊，不得顾」是也。

○解云：案昭八年「春，陈侯之弟招杀陈世子偃师。夏，四月，辛丑，陈侯溺卒」，竟无孔瑗弑君之文。而知孔瑗弑君者，正以八年下文「冬，十月，壬午，楚师灭陈。执陈公子招，放之于越。杀陈孔瑗。葬陈哀公」。当尔之时，楚人讬讨于陈，招杀世子，但适放之而已。孔瑗见杀，明其弑君故也，是以九年「陈火」之下，传云「灭人之国，执人之罪人，杀人之贼，葬人之君」，以此言之，知孔瑗为弑君贼矣。而经不书孔瑗弑君者，本为招弑，当举招为重也，但始有计，不成为弑。陈侯溺卒者，但自卒耳。何氏之意，见招作弑君之文，故知本谋在招也。本谋在招，则招当为首，而楚人所以不杀招，但放之者，盖楚失其意，或陈招归罪于孔瑗，是以但罪于孔瑗，而招但罪其杀世子之愆，遂免弑君之咎，《春秋》体其事，故于杀世子经书其名氏矣。

○解云：言招但与孔瑗为谋首，而将欲弑陈侯尔，而经曷为书招名氏，乃与亲弑者同文乎？

○解云：据今仍未弑而已贬去其弟，曷为不于八年杀世子时贬之乎？

○解云：传言此者，欲道八年之时，罪恶大甚，不假贬绝也。云《春秋》不待贬绝而罪恶见者云云者，解之而言《春秋》者，欲道上下通例如此，不为此文。

○解云：此文是也。

○解云：即宣十一年「冬，十月，楚人杀陈夏征舒」，传云「此楚子也，其称人何？贬。曷为贬？不与外讨」是也。

○解云：此今谓八年之时，言八年杀世子之时，将有弑君之意，即是其罪已重矣，何不逐其重处而贬之？曷为又复豫贬于此？

○解云：下十一年夏，「楚公子弃疾帅师围蔡」，至十三年夏，「楚公子弃疾弑公子比」，与招杀偃师无异。弃疾于围蔡之时不豫贬，此则贬之，故以为难也。

○解云：八年经云「冬，十月，壬午，楚师灭陈。执陈公子招，放之于越。杀陈孔瑗。葬陈哀公」，是其先言灭，后言执之事也。言讬讨招不明者，正以若其讬讨，宜先执后灭。今乃先言灭后言执，是讬讨不明，楚先以正罪讨招，乃灭陈也。而八年经先书灭者，彼注云「托义不先书者，本怀灭心」。然则楚人本怀灭人之心，故先书灭。而宣十一年「冬，十月，楚人杀陈夏征舒」，「丁亥，楚子入陈」，先书讨贼，乃言入陈者，庄王讨贼之后，始有利陈国之意，故后书入也。

○解云：欲言内邑，而经书取；欲言外邑，文无所系，故执不知问。

○解云：正以僖三十一年「春，取济西田」，不书月。故知此月者，以其是内之叛邑，喜封得之故也，是以彼注云「以不月，与取运异，知非内叛邑」，故言取是也。

○解云：正以文十二年秋，「秦伯使遂来聘」，传云「秦无大夫，此何以书？贤缪公也。何贤乎缪公？以为能变」。然则秦处西戎，罕接诸夏，贤于缪公始有大夫，自尔以来，常多格化，《春秋》漏之，无大夫名氏。今得书见，是以据而问之。曷为仕诸晋？据国地足以禄之。有千乘之国，十井为一乘，公侯封方百里，凡千乘；伯四百九十乘；子男二百五十乘。时秦侵伐自广大，故曰千乘。○千乘，绳证反，注同。

○解云：《王制》文。连言侯者，据有功者言之。云伯四百九十乘者，正以《王制》云「伯七十里」故也。云时秦侵伐自广大，故曰千乘者，正以此伯故也。

○解云：案《左氏》作「大卤」字，《谷梁》与此同。

○解云：案古史文及夷狄之人皆谓之大卤。而今经与师读，皆谓之大原，故难之。

○解云：时公羊子亦读言大原也。

○解云：言所以今经与师读皆言大原者，正以地与诸物之名，皆须从诸夏名之故也。

○解云：谓诸夏之称，皆从地之形势为名。此地形势高大而广平，故谓之大原。云所以晓中国，教殊俗也者，本史及夷狄皆谓之大卤，而今经与师读必谓之大原者，正以晓中国之人，教有殊俗之义故也。

○解云：此主人谓夷狄也。言大原人道云之时，从其夷狄，皆谓之大卤，故注云「邑人名，自夷狄所名也」。

○解云：诸夏地物有形名言之，夷狄之俗，不如诸夏之地物有形势之名也。可得正者，犹言可能正，是故本史及邑人止从夷狄辞言之，谓之大卤也。

○解云：《春秋》之文既同，明是广大之义；原卤名异，未有分别之言，故以不知问之。

○解云：《释地》云「广平曰原。」李氏云：「广平，谓土地宽博而平正者，名原。」然则此言上平者，盖欲对隰言之，故谓之上平，其实与《尔雅》广平不异。

○解云：《释地》云「下湿曰隰。」李氏云「下湿，谓土地窊下，但当名为隰。」然则此言下平者，正欲对上平言之，仍与湿不异。

○解云：在庄二十七年传文。云当国出奔者，正以襄三十一年冬，「莒人弑其君密州」。今年去疾之入，入者，出入恶之文，而文不氏，故知出时为当国也。既是当国，正合书入。而言自齐者，剌齐有力矣。其出奔不书者，《春秋》之义，微者出入不两书故也。云皆不氏者，当国也者，正以隐元年「郑伯克段于鄢」之下，传云「何以不称弟？当国也」，则此等下言公子者，是当国之文。注不从云云者，下十四年「冬，莒杀莒公子意恢」，何氏云「莒无大夫，书杀公子者，子未逾年而杀其君之子，不孝大甚，故重录之。称氏者，明君之子」也。然则莒为小国，大夫名氏例不录见，假有录者，名氏不具，即莒庆之属无氏是也。今此去疾之徒，宁知不尔，强云当国故不当氏者，正以莒杀意恢重而录氏。今邪庶并篡，其事非轻，固宜重而录之。但欲当国为君，故如其意，使恶逆见也。然则意恢事重，故称公子，今亦篡重，明其未贬之时，亦合称氏，故云篡重，不嫌本不当氏也。

○解云：欲言正界，而经书帅师；欲言侵伐，而道疆运，故执不知问。

○解云：若言与莒人造作竟界。

○解云：隐七年「夏，城中丘」，传云「何以书？以重书也」，何氏云「以功重故书，当稍稍补完之，至令大崩弛坏败，然后发众城之，猥若百姓，空虚国家，故言城，明其功重，与始作无异」，则彼若稍稍补完，则轻而不书，至于功重，故书而刺之。今此鲁若往前之时，少侵即正，则轻而不书，至于大损，而兴师发众，乃能正之，明其功重，与始取无异」，故若城中丘。

○解云：襄三十一年「莒人弑其君密州」，是为贼臣；而二子争篡，是为乱子。鲁人见其贼乱，恐其转侵，是以兴兵与之正竟，贼乱之人，自救无暇，焉能转侵乎？故云微弱失操，烦扰百姓也。

○解云：《左氏》作「麇」字，二小传本亦有作「麇」字者。

○解云：正以更无他事，于君薨之际而出奔，故知止应辟内难故也。