昭公十三年

○解云：正以归者，出入无恶之文。今君弑而言归，故难之。

○解云：即哀六年秋七月，「齐阳生入于齐」是也。其阳生入恶者，先诈致诸大夫，立于陈乞之家，自是往弑舍是也。

○解云：弑谓虔也。言所以书其归者，正于弑虔之时，比无恶。

○解云：正据经书弑其君虔，曷为言无恶？故问之。

○解云：经者，谓悬缢而死也。若申生雉经，及《论语》云「岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎」者是也，故何氏云「君因自经」。

○解云：正以经书自晋，故得为有力之义，故如此解。○云比之义，宜效死不立者，下传文。云言归者，明其本无弑君而立之意，加弑，责之尔者，桓十五年传曰：「归者，出入无恶」，故云本无弑君而立之意。言加杀，责之者，谓责其不效死而立矣。云不日者，恶灵王无道者，正以宣二年「秋，七月，乙丑，晋赵盾弑其君夷獆」，四年「夏，六月，乙酉，郑公子归生弑其君夷」，则《春秋》之义不问加弑与否，例皆书日。今而不日，故解之。云封内地者，起祸所由，因为戒者，正以下二十五年，「宋公佐卒于曲棘」，传云「曲棘者何？宋之邑。诸侯卒其封内不地，此何以地？忧内也」，注云「时宋公闻昭公见逐，欲忧纳之，至曲棘而卒，故恩录之」。然则诸侯卒其封内例不地，今此灵王见弑干溪之由，是以书地以起之，故曰起祸所由，因以为戒也。

○解云：在文十四年九月。彼传云「此未逾年之君也，其言弑其君舍何？已立之，己杀之，成死者而贱生者也」，注云「恶商人怀诈无道，故成舍之君号，以贱商人之所为」。然则彼未逾年君，而见弑称成君，今比亦为未逾年君，见弑称公子，故据而难之。所以不据僖九年「晋里克弑其君之子奚齐」者，正以取成君之号以难公子，义强于君之子之文故也。

○解云：即上传云「楚公子弃疾胁比而立之」是也。

○解云：即二十三年秋，「尹氏立王子朝」，注云「贬言尹氏者，着世卿之权。尹氏贬，于朝不贬者，年未满十岁，未知欲富贵，不当坐，明罪在尹氏」。然则子朝之意，与此相似，子朝不贬而比加弑，故难之。

○解云：即守死善道，若王子闾之类也。

○解云：即文十六年冬，「宋人弑其君处臼」之下，传云「大夫弑君称名氏，贱者穷诸人」，注云「贱者谓士也，士正自当称人」；「大夫相杀称人，贱者穷诸盗」，注云「降大夫使称人，降士使称盗者，所以别死刑有轻重也」。然则文十六年师有成解，故此弟子取而难之。

○解云：经言弑公子比，即是两下相杀之文，而称弃疾名氏，是以据而难之。

○解云：谓弃疾从是杀比之后，遂代比为君矣。

○解云：同文也，即文十四年秋九月，「齐公子商人弑其君舍」是也。

○解云：庄二十二年春，「陈人杀其公子御寇」，注云「书者，杀君之子，重也」；下十四年「冬，莒杀其公子意恢」。然则彼二公子见杀，言其，今公子比实已立讫，若言杀其公子比，则嫌触彼二公子文，故曰嫌触实公子。云弃疾即楚子居也者，即下二十六年秋，「楚子居卒」是也。

○解云：文十四年「六月，公会宋公」以下，「同盟于新城」。然则彼亦是二事，举盟为重，不言会于某，今会盟并举，故须解之，故云诸侯欲讨弃疾。以上有弃疾弑君之事，下传有诸侯遂乱之言，故知于间详录此会，欲讨之矣。

○解云：《春秋》之义，会盟咸有而间隔事者，则重言诸侯，即定公四年「三月，公会刘子、晋侯」以下「于召陵，侵楚」；夏四月，「蔡公孙归姓帅师灭沈，以沈于嘉归，杀之」；「五月，公及诸侯盟于浩油」。然则彼由间有隔事，刘子不与盟，是以重出诸侯。今则间无隔事，刘子复与盟，是以不劳重出刘子及诸侯，见其可知矣。

○解云：正以盟会详录即为善事，而公不与盟，于义似违，故执不知问。

○解云：须言时晋主会者，正以此会刘子在其间，故须辨之。知非刘子主会者，正以当时天子微弱故也。知疑公如楚，不肯与公盟者，正以上七年「三月，公如楚」，「九月，公至自楚」之文；十一年「公如晋，至河乃复」，是其见疑，不得入晋故也。

○解云：即庄六年注云「公与二国以上出会盟，得意致会，不得意不致」。今此平丘之经，亦是公与二国以上出会盟之事，故言据得意乃致会也。若欲伯事言之，即哀十三年夏，「公会晋侯乃吴子于黄池」，「公至自会」是也。

○解云：即文七年「秋，八月，公会诸侯、晋大夫盟于扈」，传云「诸侯何以不序？大夫何以不名？公失序也。公失序奈何？诸侯不可使与公盟，眣晋大夫使与公盟也」，何氏云「为诸侯所薄贱不见序，故深讳为不可知之辞」是也。

○解云：即下文是也。

○解云：《春秋》之义，讳内恶，故隐五年「春，公观鱼于棠」，传云「何以书？讥。何讥尔？远也」，何氏云「实讥张鱼而言观，讥远者，耻公去南面之位，下与百姓争利，匹夫无异，故讳使若以远观为讥也」。然则公若与盟，即成楚乱，便是内恶，例讳不书。今公不与盟，不书楚乱者，正以时不受赂，是以不得书其成乱矣。桓二年春，「公会齐侯、陈侯、郑伯于稷，以成宋乱」，「夏，四月，取郜大鼎于宋」，「戊申，纳于太庙」，传云「何以书？讥。何讥尔？遂乱受赂，纳于太庙，非礼也」。然则彼以受赂之故，书其成宋乱，今不受赂，是不以书成楚乱决之。《春秋》之义，为内讳大恶，而桓公受赂而成宋乱，不为之讳者，彼注云「宋公冯与督共弑君而立，诸侯会于稷，欲共诛之，受赂便还，令宋乱遂成。桓公本亦弑隐而立，君子疾同类相养，小人同恶相长，故贱不为讳也」者是也。

○解云：上注云「故讳使若公自不肯与之盟」，今又言此者，正以诸侯遂乱，是以鲁侯不肯与之盟。然则上下二注，弥缝为义，非别解。云因为公张义者，谓书公不与盟者，非直为国讳，因见诸侯遂乱大恶，公亦不宜与，故言因为公张义也。

○解云：即僖三十年秋，「卫灭郑归于卫」之属是也。

○解云：宜言不与楚专封，而云「不与诸侯专封」者，宣十一年传云「此楚子也，其称人何？诸侯之义，不得专讨也」，是楚得言诸侯之义矣。而旧云楚子初无封陈、蔡之意，但畏诸侯之诛，遂许封陈、蔡之子孙，陈、蔡为之请于诸侯，诸侯止不伐楚，楚乃封陈、蔡。然则陈、蔡得封，本由诸侯，故传言诸侯以明之也，无疑焉。

○解云：诸侯之式，不合生名。今陈、蔡之君，既已称爵，而书名者，正以诸侯之封，宜受干天子，而受国于楚，故名之，见当诛讨，不合为诸侯矣。

○解云：言主书此事者，非直恶陈、蔡之君，不受天子之命，亦固以起楚封之。所以能起楚之封者，正以上九年「夏，四月，陈火」，传云「陈已灭矣，其言陈火何？存陈也」，注云「陈已灭，复火者，死灰复燃之象也。此天意欲存之，故从有国记灾」，故曰上有存陈文也。言陈见灭，无君无所责者，正以陈国已灭，无君可责。而火之者，天意作死灰复燃之象，见陈国合存之意。言蔡本以篡见杀者，即襄三十年「夏，四月，蔡世子般弑其君固，」至上十一年「夏，四月，丁巳，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申」是也。言但不成其子者，即上十一年冬十有一月，「楚师灭蔡。执蔡世子有以归，用之」，传云「未逾年之君，其称世子何？不君灵公，不成其子」是也。子者，嗣君之称，谓不成其子，有得称嗣君以继其父矣。言不绝其国者，正以书灭是也，何者？僖五年「晋人执虞公」之下，传云「虞已灭矣，其言执之何？不与灭也。曷为不与灭？灭者亡国之善辞」，注云「言王者起当存之，故为善辞」也；传云「灭者，上下同力者也」，注云「言灭者，臣子与君戮力一心，其死之辞」是也；然则何氏言此者，欲道陈、蔡皆旧有国，二君之子复先在楚，楚人封之，而遂反国，故得言归，非谓上会诸侯墠地封之。若是上会诸侯墠地封之，当如救邢、城楚丘之属，传亦有文实之文。若作文实之文，宜云城陈、蔡，传云孰城之？诸侯城之。曷为不言诸侯城之？不与诸侯专封。曷为不与？实与而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专封。诸侯之义不得专封，则其曰实与之者？上无天子，下无方伯，天下诸侯有相灭云者，力能存之，则存之可也。

○解云：隐十一年传云「弑则何以不书葬？《春秋》君弑贼不讨，不书葬，以为无臣子也」。然则灵公上十一年为楚诱杀，未见复雠之文。而书其葬者，正以上十一年经不与楚讨。若不书其葬，即嫌可以责蔡臣子无复雠之义，是以书葬。灵公本者弑父而立，当从诛君论之，不得责臣子复雠于楚矣。言经不与楚讨者，即上十一年传云「楚子虔何以不名？绝也。曷为绝之？为其诱讨也。此讨贼，虽诱之，曷为绝之？怀恶而讨不义，君子不与」是也。

○解云：上四年秋，七月，「遂灭厉」，注云「庄王灭萧日，此不日者，灵王非贤，责之略」。然则吴子夷昧兄弟立谋让位季子，即为贤者，而反灭人，宜亦书日以责之，而不日者，正以两夷相灭，故略之。考诸旧本，日亦有作「月」字者。若作「月」字，当云《春秋》上下灭例书月，即庄十年「冬，十月，齐师灭谭」，十三年「夏，六月，齐人灭遂」之属是。今此不月，略两夷故也。是以下三十年十二月，「吴灭徐」之下，而注云「至此乃月者，所见世始录夷狄灭小国也。不从上州来、巢见义者，因有奔文可责」是也。以此言之，则知此文无月明矣。文承十月之下，而言无月者，谓不在十月内也。然则为「日」字者，误。云云之说，在三十年。