- 序
- 隐公卷一（起元年，尽三年）
- 隐公卷二（起四年，尽十一年）
- 桓公卷三（起元年，尽七年）
- 桓公卷四（起八年，尽十八年）
- 庄公卷五（起元年，尽十八年）
- 庄公卷六（十九年至三十二年，尽闵二年）
- 僖公卷七（起元年，尽五年）
- 僖公卷八（起六年，尽十八年）
- 僖公卷九（起十九年，尽三十三年）
- 文公卷十（起元年，尽八年）
- 文公卷十一（起九年，尽十八年）
- 宣公卷十二（起元年，终十八年）
- 成公卷十三（起元年，终八年）
- 成公卷十四（起九年，尽十八年）
- 襄公卷十五（起元年，尽十五年）
- 襄公卷十六（起十六年，尽三十一年）
- 昭公卷十七（起元年，尽十三年）
- 昭公卷十九（起十四年，尽三十二年）
- 定公卷十九（起元年，尽十五年）
- 哀公卷二十（起元年，尽十四年）
隐公三年
三年，春，王二月，已巳，日有食之。杜预曰：「日行迟，一岁一周天。月行疾，一月一周天。一岁凡十二交会。然日月动物，虽行度有大量，不能不小有盈缩，故有虽交会而不食者，或有频交而食者。唯正阳之月，君子忌之，故有伐鼓用币之事。」京房《易传》曰：「日者阳之精，人君之象。骄溢专明，为阴所侵，则有日有食之灾。不救，必有篡臣之萌。其救也，君怀谦虚下贤，受谏任德，日食之灾为消也。」○日有食之，本亦作蚀，音同，后皆仿此。量音亮。下，遐嫁反。为消，于伪反。
○释曰：此经不书朔。传云「食晦日也」，则此食必当晦日，但不知是何月晦也。徐邈云：「已巳为二月晦，则三月不得有庚戌也。明宣十年四月丙辰、十七年六月癸卯，皆是前月之晦也。则此已巳正月晦，冠以『二月』者，盖交会之正，必主于朔，今虽未朔而食，着之此月，所以正其本，亦犹成十七年十月壬申而系之十一月也。取前月之日，而冠以后月，故不得称晦。以其不得称晦，知非二月晦也。」未审范意如何。《谷梁》之例，书日食凡有四种之别，故此『二月，已巳，日有食之」，传云：「言日不言朔，食晦日也。」桓十七年「冬，十月，朔，日有食之」，传云：「言朔不言日，食既朔也。」彼是二日食矣。又庄十八年「三月，日有食之」，传云：「不言日，不言朔，夜食也。」又桓三年「七月，壬辰，朔，日有食之，既」，传云：「言日言朔，食正朔也。」是有四种之别。《公羊》以为此二月已巳不言朔者，是二日食也；《左氏》以为不言朔者，史失之；并非《谷梁》意耳。
○释曰：依历家之说，日一日一夜行天一度，月一日一夜行天十三度十九分度之七。天有三百六十五度四分度之一，故日行一岁一周天，计月逐及日之时，不啻周天，但举其大率耳。日月相及而为交会，谓之一月。计一年之中有十二交会，则应每月常食，而有不食之时，故解之。但日月动物，其行也或盈或缩，故虽交会而有不食之时，或亦有频交而食也。虽交会而不食者，谓《春秋》二百四十二年，唯三十七日食是也。「频交而食」者，则襄二十一年九月、十月食，二十四年七月、八月食是也。京房，汉人，字君明，顿丘人也。本姓李，推律自定为京氏，为《易》作传，故曰京房《易传》也。
言日不言朔，食晦日也。其日有食之何也？吐者外壤，食者内壤，凡所吐出者，其壤在外；其所吞咽者，壤入于内。○壤，而丈反。吞，敕恩反，又音天。咽，于见反。阙然不见其壤，有食之者也。今日阙损，而不知壤之所在，此必有物食之。○见如字，又贤遍反。有，内辞也；或，外辞也。邵曰：「食者内壤，故曰内辞。吐者外壤，故曰外辞。传无外辞之文者，盖时无外壤也。而曰『或外辞』者，因事以明义例尔。犹传云『二谷不升谓之馑，四谷不升谓之康』，亦无其事。」○馑，渠吝反。有食之者，内于日也。
内于日，以壤不见于外。○见，贤遍反，又如字。其不言食之者，何也？知其不可知，知也。「不可知，知也。」上知如字，下知音智。
○释曰：传问经意，其称「日有食之」，何也？传又申说之。「吐者外壤」，谓凡所吐出，其壤在外也。「食者内壤，谓凡吞食者，壤入于内也。「阙然不见其壤，有食之者也」者，谓日既阙损，不知壤之所在，必有物食之。「有，内辞也，或外辞也」者，谓日食有两种之辞，据书内壤，故言有内辞，不书外壤，故曰或外辞也。「有食之者，内于日也」者，谓日食既有二辞，今直云「有食之者」，为日之所壤，在于内也。「其不言食之者，何也」者，谓经不书月食日也。「知其不可知，知也」者，谓圣人慎疑，作不知之辞者知也。壤字，为《谷梁》音者皆为伤，徐邈亦作伤。麋信云：「齐鲁之间谓凿地出土、鼠作穴出土皆曰壤。」或当字从壤，盖如麋信之言也。
○释曰：襄二十四年传文也。彼云：「一谷不升谓之嗛，二谷不升谓之饥，三谷不升谓之馑，四谷不升谓之康，五谷不升谓之大侵。」
三月，庚戌，天王崩。平王也。高曰崩，梁山崩。厚曰崩，沙鹿崩。尊曰崩。天子之崩，以尊也。其崩之，何也？以其在民上，故崩之。其不名，何也？大上，故不名也。
夫名者所以相别尔，居人之大，在民之上，故无所名。○大，并如字。夫音符，发句之端，皆同。别，彼列反。
夏，四月，辛卯，尹氏卒。文三年「王子虎卒」，不日。此日者，录其恩深也。○尹，如字，周大夫也，《左氏》作「君氏」。
○释曰：范云「恩深」者，王子虎即叔服也，会葬在文元年，三年王子虎始卒，其恩已杀，故直录其卒而不书其日。尹氏三月诏鲁人吊，四月卒，故痛而日之，是恩深于叔服也。
尹氏者，何也？天子之大夫也。外大夫不卒，此何以卒之也？于天子之崩为鲁主，故隐而卒之。隐犹痛也。《周礼·大行人职》曰，「若有大丧，则诏相诸侯之礼」，然则尹氏时在职而诏鲁人之吊者。不书官名，疑其讥世卿。○相，息亮反。
○释曰：「诏鲁人之吊」者，叔孙得臣如京师，经书名氏，今不见其名，盖微者也。「疑其讥世卿」者，《谷梁》无传，唯据《公羊》，故云疑也。
秋，武氏子来求赙。王天使不正者月，今无君，不称使，故亦略而书时。
○释曰：桓十五年「二月，天王使家父来求车」，是不正也。文九年，「春，毛伯来求金」，与此武氏子并不月者，皆为无君不称使，略而称时也。正而时者，则凡伯南季是也。祭伯来，私出竟，故书月以表不正。祭叔来聘，亦不请于王，不正可知，故不复月。等不请王命，祭伯寰内诸侯，故不言朝；祭叔大夫，故不言使而言聘也。
武氏子者，何也？天子之大夫也。天子之大夫，其称武氏子，何也？未毕丧，孤未爵，平王之丧在殡。未爵使之，非正也。其不言使，何也？据桓十五年「天王使家父来求车」称使。无君也。桓王在丧未即位，故曰无君。归死者曰赗，归生者曰赙。曰归之者，正也；求之者，非正也。
丧事无求而有赗赙。周虽不求，鲁不可以不归。鲁虽不归，周不可以求之。求之为言得不得未可知之辞也。交讥之。
○释曰：王者有求，得在不疑，而云「未可知」者，以王者求之非道，容有辞说，故云「未可知」也。「交讥之」者，交犹俱也，指事而书，则周鲁之非俱见也。
八月，庚辰，宋公和卒。天子曰崩，诸侯曰薨，大夫曰卒，周之制也。《春秋》所称，曲存鲁史之义，内称公而书薨，所以自尊其君，则不得不略外诸侯书卒以自异也。至于既葬，虽邾许子男之君，皆称谥而言公，各顺臣子之辞，两通其义。郑君曰：「《礼·杂记上》曰：『君薨，赴于他国之君，曰寡君不禄，敢告于执事。』《曲礼下》曰：『寿考曰卒，短折曰不禄。』君薨，赴而云『不禄』者，臣子之于君父，虽有寿考，犹若短折，痛伤之至也。若赴称「卒」，是以寿终，无哀惜之心，非臣子之辞。邻国来赴，书以「卒」者，无老无幼，皆以成人之称，亦所以相尊敬。」○谥，巿至反，后皆同。短，于缓反。折，时设反，下同。有寿，巿又反，又如字。
○释曰：《曲礼》与《公羊传》文也。何休称死而异名者，别尊卑也。葬不别者，从恩杀略也。
诸侯日卒，正也。正谓承嫡。
○释曰：「据正始，故发传也。
○释曰：僖十七年「冬，十有二月，乙亥，齐侯小白卒」，彼非正而书日者，以庄九年「齐小白入于齐」，国氏及入，则不正之事已见，故于卒不复见之，而依常书日耳。
冬，十有二月，齐侯、郑伯盟于石门。传例曰：「外盟不日。」石门，齐地。
癸未，葬宋缪公。日葬，故也，危不得葬也。天子七月而葬，诸侯五月而葬，大夫三月而葬。传例曰：「诸侯时葬，正也。月葬，故也。日者忧危最甚，不得备礼葬也。」他皆放此。徐邈曰：「文元年传曰，『葬曰会』，言有天子诸侯之使，共赴会葬事。故凡书葬，皆据我而言葬彼。所以不称宋葬缪公，而言『葬宋缪公』者，吊会之事，赗襚之命，此常事，无所书，故但记卒记葬，录鲁恩义之所及，则哀其丧而恤其终，亦可知矣。若存没隔绝，情礼不交，则卒葬无文。或有书卒不书葬，盖外虽赴卒，而内不会葬，无其事则阙其文，史策之常也。《谷梁传》称『变之不葬有三，弑君不葬，国灭不葬，失德不葬」，言夫子修《春秋》，所改旧史以示义者也。弑君之贼，天下所当同诛，而诸侯不能治，臣子不能讨，虽葬事是供，义何足算？亡国之君，丧事不成，则不应书葬。失德之主，无以守位，故没葬文。传于宋襄公着失民之咎，宋共公发非葬之问，言伯姬贤而不答，共公不能弘家人之礼，然则为君者外之不足以全国，内之不足以正家，皆所谓失德而终礼，宜贬者也。于时诸国多失道，不可悉去其葬，故于二君示义而大体明矣。」○缪音穆，本亦作穆。之使，所吏反，下同。策，本又作筴，初革反，算，素缓反，数也。宋共公音恭，本又作恭。去，起吕反。
○释曰：「天子七月而葬」云云，隐元年《左传》文。「诸侯时葬，正也」，襄七年传文。「月葬，故也」，隐五年传文。「日者忧危最甚」，此传云「日葬，故也，危不得葬也」是也。「变之不葬有三」云云，昭十三年传文。「弑君不葬」者，若十一年「公薨，不书葬」是也。「国灭不葬」者，若纪侯大去其国，虽贤终不书葬是也。其陈哀、蔡灵书葬者，闵二国，不与楚灭之也。「失德不葬」者，僖二十三年宋公兹父卒成，十五年宋公固卒是也。「外之不足以全国」者，谓宋襄也。「内之不足以正家」者，谓宋共也。
<!– 丛沓：本书来自国学导航，这一段很奇怪，先注释掉，需要根据影印版去校对。
◎春秋谷梁传注疏校勘记序
《六艺论》云：「《谷梁》善于经」，岂以其亲炙于子夏，所传为得其实与？公羊同师子夏，而郑氏《起癈疾》则以谷梁为近孔子，公羊为六国时人。又云：「传有先后，然则谷梁实先于公羊矣。」今观其书，非出一人之手，如隐五年、桓六年并引尸子说者，谓即尸佼，佼为秦相商鞅客，鞅被刑后遂亡逃入蜀，而预为征引，必无是事。或传中所言者非尸佼也。自汉宣帝善《谷梁》，于是千秋之学起，刘向之义存，若更始、唐固、麋信、孔衍、徐干皆治其学，而范宁以未有善释，遂沈思积年，着为《集解》。《晋书·范传》云：徐邈复为之注，世亦称之。似徐在范后，而书中乃引邈注一十有七，可知邈成书于前，范宁得以捃拾也。读《释文》所列经解传述人，亦可得其后先矣。《汉志》经、传各自为帙，今所传本未审合并于何时也。《集解》则经、传并释，岂即范氏之所合与？范注援汉、魏、晋各家之说甚详。唐杨士勋《疏》分肌擘理，为《谷梁》学者未有能过之者也。但晋豕鲁鱼，纷纶错出，学者患焉。康熙间长洲何煌者，焯之弟，其所据宋椠经注残本、宋单疏残本并希世之珍，虽残编断简，亦足宝贵。元曾校录，今更属元和生员李锐合唐石经、元版注疏本及闽本、监本、毛本以校宋十行本之讹，元复定其是非，成《谷梁注疏校勘记》十二卷、《释文校勘记》一卷。阮元记
–>